Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А26-6794/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6794/2020
г. Петрозаводск
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Район» о взыскании 50 511,36 руб.,

при участии представителей:

истца - ФИО2 (доверенность от 27.10.2019),

ответчика - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021); директора ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 15.07.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Энергокомфорт».Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Район» (далее - ответчик) о взыскании 50 511,36 руб. задолженности по оплате электрической энергии, использованной за период с апреля по май 2020 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика (с учетом принятого судом 19.11.2020 уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11 августа 2020 года заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на заявление (л.д.77, т.1), в котором он указал, что факт поставки электроэнергии в спорный период не оспаривает, однако ответчик не согласен с расчетом задолженности; полагает, что объем электрической энергии подлежит уменьшению на отрицательное значение объема электрической энергии, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, и на дело №А26-3062/2020, которое имеет значение для разрешения настоящего иска.

02 октября 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 19 ноября 2020 года.

В дополнении к отзыву от 14.01.2021 (л.д.4-5, т.2) ответчик указал, что несогласие ООО «Район» со взыскиваемой суммой требований, выражается в том, что истцом не были учтены отрицательные значения объема электрической энергии за период с апреля 2017 года по 31.05.2020. Таким образом, по расчетам ответчика при учете истцом отрицательного значения коммунального ресурса за период с апреля 2017 года по 31.05.2020 сумма задолженности за апрель, май 2020 года должна составлять 41 108,56 руб., с указанной суммой ответчик согласен; дополнительно пояснил, что МКД № 8 по ул. Мурманская, № 16 по ул. Фрунзе и №17 по ул.Мичуринская в г. Петрозаводске признаны авариными и подлежат сносу по постановлениям Администрации Петрозаводского городского округа № 4518 от 29.12.2017, № 1109 от 08.05.2019, № 4475 от 29.12.2017 (л.д.130-132, т.1); во исполнение определения суда представил акт сверки взаимных расчетов № 5 от 14.01.2021 по состоянию на 31.03.2020, который со стороны истца не подписан (л.д.6-9, т.2).

Судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались, последний раз 14 января 2021 года на 09 февраля 2021 года.

12 января 2021 года от истца поступили письменные пояснения (л.д.41-45, т.2), в которых он указал, что расчет объема электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком по каждому МКД, находящему в его управлении, соответствует положениям пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о перерасчетах на отрицательные разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления в последующих расчетных периодах по каждому конкретному МКД, изложенной в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912. Данные, использованные истцом в расчете, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, сведения о возможных ошибках в расчете документально не подтверждены. Во исполнение определения суда истец направил свой акт сверки 21.12.2020, который ответчиком не подписан (л.д.50-52, т.2).

27 января 2021 года от истца поступили дополнительные пояснения, в которых ООО «Энергокомфорт».Карелия» указало, что несогласно с отрицательными значениями объема электрической энергии, поименованными в акте сверки № 5 от ООО «Район»; представило свой контррасчет отрицательных объемов электрической энергии с разбивкой по каждому дому.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, указала, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих остатки отрицательных объемов, поименованных в акте сверки № 5; данные, использованные истцом в расчете, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, сведения о возможных ошибках в расчете документально не подтверждены, следовательно, доводы ответчика в данной части являются голословными.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к нему; указала, что по расчетам ООО «Район» при учете истцом отрицательного значения коммунального ресурса за период с апреля 2017 года по 31.05.2020 сумма задолженности за апрель, май 2020 года должна составлять 41 108,56 руб., с указанной суммой ответчик согласен.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Энергокомфорт».Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющим ее поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Район» (далее - МКД).

Договор энергоснабжения в письменной форме стороны не заключили.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик в период с апреля по май 2020 года поставил электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении ООО «Район», в том числе в целях потребления на общедомовые нужды.

Для оплаты поставленной электроэнергии ООО «Энергокомфорт».Карелия» выставило счета-фактуры за указанный период (л.д.38-47, т.1), которые не были оплачены управляющей организацией, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд (уточненным в ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, суд считает правомерным применение к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями от 14.02.2012 №124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 40 Правил № 354 в редакции, действующей с 01.01.2017, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, именно на ООО «Район» возлагается обязанность нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирными домами.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ООО «Район» от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса.

ООО «Район» не оспаривало обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на СОИ в МКД, но не согласилось с примененным ООО «Энергокомфорт».Карелия» порядком начисления платы за коммунальный ресурс, в частности, ответчик не согласен с расчетом задолженности, полагает, что объем электрической энергии подлежит уменьшению на отрицательное значение объема электрической энергии, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 №АКПИ18-386, и на дело №А26-3062/2020, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего иска.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что расчет объема электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком по каждому МКД, находящему в его управлении, соответствует положениям пункта 21(1) Правил № 124, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о перерасчетах на отрицательные разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления в последующих расчетных периодах по каждому конкретному МКД, изложенной в определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912. Что касается дела №А26-3062/2020, истец пояснил, что в рамках данного дела был представлен расчет объема и стоимости электроэнергии за январь 2020 года, в том числе по МКД № 19 по бульвару Интернационалистов с указанием объемов общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, по данному МКД со стороны ответчика возражений по начислению не поступало, и согласно представленному расчету в дополнительных пояснениях № 3 от 27.01.2021 по данному МКД остаток отрицательных объемов – 0 кВт.ч.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В случае, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде такой объем признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на общедомовые нужды имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и в определении от 27.06.2019 по делу № 303-ЭС18-24912.

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, для оценки доводов ответчика суд обязал стороны провести сверку взаимных расчетов.

По результатам оценки представленных сторонами расчетов суд признал достоверным расчет задолженности, представленный истцом (данный расчет отражен в дополнительных пояснениях истца № 3 от 27.01.2021).

Выражая несогласие с суммой взыскиваемой задолженности, ответчик не приводит аргументированных доводов в обоснование своих возражений со ссылкой на надлежащие доказательства. Данные, использованные истцом в расчете, ответчиком надлежащими доказательствами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, сведения о возможных ошибках в расчете документально не подтверждены, следовательно, доводы ответчика являются голословными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ранее произведенного судом возврата государственной пошлины по справке Арбитражного суда Республики Карелия от 11 августа 2020 года на сумму 42 руб. (л.д.73, т.1).

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную в апреле, мае 2020 года электроэнергию в сумме 50 511,36 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2020 руб.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2106 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 2850 от 21.07.2020 года.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.