Решение от 17 января 2018 г. по делу № А78-13869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13869/2017
г.Чита
17 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Белокрыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 007 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2017 года, ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2017 года;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – общество «Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (далее – общество «Энергомастер», ответчик) о взыскании убытков в сумме 182 007 руб. 59 коп.

Определением от 26.09.2017 г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца, прибывшие в суд для участия в судебном заседании, заявили ходатайство об изменении предмета иска, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 182 007 руб. 59 коп., ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены без должных на то правовых оснований в отсутствие встречного имущественного предоставления. Кроме того, представители истца в качестве возражений на доводы ответчика просили восстановить пропущенный срок исковой давности.

Протокольным определением от 10.01.2017 суд удовлетворил заявление об изменении предмета иска.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыв на исковое заявление, заявил о применении исковой давности к заявленному требованию.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

На основании счета от 21.03.2014 № 44 и счета от 15.01.2014 № 4 общество «Парк» перечислило обществу «Энергомастер» денежные средства в сумме 182 007 руб. 59 коп. по платежным поручениям от 20.01.2014 № 16 (160 000 руб.) и от 26.03.2014 № 202 (22 007, 59 руб.).

В качестве основания перечисления денежных средств общество «Парк» указало:

в платежном поручении от 20.01.2014 № 16 – «Оплата по счету от 15.04.2014 № 4. Проведение специальной проверки оборудования. В том числе НДС 24 406, 78 руб.»

в платежном поручении от 26.03.2014 № 202 – «Оплата по счету от 21.03.2014 № 44. Устройство внутреннего освещения. В том числе НДС 3 357, 09 руб.».

Ссылаясь на то, что денежные средства были перечислены без необходимых правовых оснований в отсутствие встречного имущественного предоставления, общество «Парк» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

В ходе рассмотрения заявленного требования стороны подтвердили, что отдельный договор, предусматривающий выполнение данных работ сторонами спора не подписывался. Оплата по указанным платежным поручениям производилась по выставленным ответчиком счетам без указания конкретного договорного обязательства, по которому производятся соответствующие расчеты.

Имеющие в деле доказательства в отсутствие необходимой конкретизации оснований для произведенных расчетов не позволяют сделать вывод о том, что оплата могла быть произведена в рамках какого-либо существующего договорного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, общество «Парк», указывающее на то, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении соответствующих расчетов должно было знать об отсутствии договорного обязательства, по которому такие денежные средства могли быть перечислены в адрес общества «Энергомастер».

В ходе рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о применении исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Исковое заявление подано в суд 20.09.2017.

Оплата произведена 20.01.2014 и 26.03.2014, соответственно.

При изложенных обстоятельствах, общество «Парк», указывающее в исковом заявлении и пояснениях по делу на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, должно было знать о факте неосновательного обогащения с момента фактического осуществления данных платежей. Следовательно, общество «Парк», располагавшее этими сведениями, пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец является юридическим лицом, его ссылки на необходимость восстановления пропущенного срока исковой давности, нельзя признать состоятельными.

Довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве с момента вынесения решения суда по делу № А78-6795/2016, судом отклоняется, так как оценка судом доказательства (акта сверки) при рассмотрении конкретного дела, не может свидетельствовать о том, что плательщик (истец) только с этого момента узнал об ошибочности перечисления денежных средств ответчику.

Кроме того, стороны пояснили, что акт сверки (л.д. 32), на который указывает истец, касается отношений сторон по всем расчетным отношениям, поэтому оснований считать, что при его подписании общество «Парк» ошибочно исходило из проведения зачета спорных платежей в счет исполнения договора №08-ДК-2013 от 05.08.2013, у суда не имеется.

В соответствии пояснениями, с данными в ходе рассмотрения спора, указанные работы (проведение специальной проверки оборудования, устройство внутреннего освещения) необходимы были для обеспечения условий выполнения общих мероприятий по устройству, монтажу внутренних электросетей здания казармы и установке системы видеонаблюдения на объекте в/ч 32390.

Результаты работ, выполненных на объекте в/ч 32390, принимались начальником участка ФИО4, наличие у которого соответствующих полномочий действовать от имени общества «Парк» в отношениях с обществом «Энергомастер» установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2017 по делу № А78-6795/2016.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров