Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А40-98960/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-98960/22-155-725
г. Москва
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГ ПРОФИ" (115093, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ДУБИНИНСКАЯ УЛ., Д. 90, ЭТАЖ 2, ОФИС 202, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК ГРУПП" (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «СпецДорСтрой»

о взыскании денежных средств в размере 2 090 270 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2022г., диплом),

от ответчика – не явка, извещен,

от третьего лица - не явка, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИЗИНГ ПРОФИ» обратилось с иском к ООО «МСК ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 2 733 430 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддерживает исковые требования в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 года между ООО «МСК ГРУПП» (далее - Лизингополучатель) и ООО «Лизинг Профи» (далее – Лизингодатель) был заключен договор лизинга №244-16Л/05 (далее – договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца указанное Лизингополучателем имущество за что последний обязуется осуществить приемку указанного имущества и своевременно выплачивать лизинговые платежи.

В качестве имущества Лизингополучатель определил транспортное средство: BMW 750Li xDrive Limousine 2016 VIN <***> (далее -автомобиль) (Приложение 1 к договору лизинга «Спецификация предмета лизинга»).

Однако, приняв предмет лизинга, Лизингополучатель неоднократно нарушал обязанность по уплате лизинговых платежей, тем самым причинил убытки Лизингодателю.

31.08.2018 г. заключен договор №244-16ППО/05 передачи прав и обязанностей по договору лизинга, согласно которому Лизингополучатель (ООО «МСК ГРУПП») передает, а Новый лизингополучатель (ООО «СпецДорСтрой») принимает в полном объеме права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга, а также права и обязанности Лизингополучателя по договору купли-продажи.

В связи с неисполнением Новым лизингополучателем обязательств, предусмотренных договором лизинга, Лизингодатель был вынужден обратиться к Новому лизингополучателю с требованием о возврате предмета лизинга.

Генеральный директор Нового лизингополучателя (ООО «СпецДорСтрой) письмом от 02.04.2021 г. сообщил, что 02.03.2021 г. представитель ООО «МСК ГРУПП» ФИО4 забрал предмет лизинга, в связи с чем, удовлетворить требование Лизингодателя (ООО «Лизинг Профи» о возврате транспортного средства, не представляется возможным, что подтверждается актом осмотра и идентификации транспортного средства от 02.03.2021 г. и доверенностью на представителя конкурсного управляющего ООО «МСК ГРУПП».

01 октября 2021 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-88559/2018-66-114 Договор №244-16ППО/05 от 31 августа 2018 г. передачи прав и обязанностей по Договору лизинга № 244-16Л/05 от 12 мая 2016 г., заключенный между ООО «МСК ГРУПП», ООО «Лизинг Профи» и ООО «СпецДорСтрой» был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Лизингодатель, являясь собственником предмета лизинга, 09.04.2021 г. направил конкурсному управляющему ООО «МСК ГРУПП» претензию об истребовании транспортного средства.

Ответ на претензию не получен, в связи с чем ООО «Лизинг Профи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии транспортного средства у ООО «МСК ГРУПП». Решением от 14 декабря 2021 года Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил иск Лизингодателя и обязал ООО «МСК ГРУПП» передать автомобиль ООО «Лизинг Профи». Постановлением №09АП-87703/2021 Девятого Арбитражного Апелляционного суда решение первой инстанции оставлено в силе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы Ответчиком не исполнено, предмет лизинга Истцу не возвращен.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.2, ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

п.5 ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Такая позиция получила свое подкрепление в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

30 марта 2022 г. Истец направил Ответчику претензию, по настоящее время претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что автомобиль (BMW 750Li xDrive Limousine 2016 VIN <***>) начиная с 02.03.2021 и по настоящее время удерживается ООО «МСК ГРУПП», Лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки, как это предусмотрено п.2, ст. 622 ГК РФ и п.5, ст.17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Приложением №4 к договору лизинга согласован график лизинговых платежей, которым предусмотрено, что последний лизинговый платеж должен быть совершен 15.06.2019 г. в сумме 160 790,00 руб.

Лизингодатель вправе требовать внесения платежей за пределами действия договора лизинга и до момента возврата предмета лизинга в размере 2 733 430 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 317, 329, 330, 450, 614 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 112, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МСК ГРУПП» в пользу ООО «ЛИЗИНГ ПРОФИ» денежные средства в размере 2 733 430 руб. 00 коп.., расходы по оплате госпошлины в размере 36 667 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Ю.Н. Кухаренко