Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А56-37134/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37134/2017
07 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС"

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ"

о взыскании 1 410 445,07 руб.

при участии

- от истца: адвокат Осетинский А.Л., представитель ФИО1 по доверенности от 26.05.2017г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №3 от 19.06.2017г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС" обратился в суд с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ" о взыскании 1 380 000,00 руб. задолженности, 30 445,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 410 445,07 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 380 000,00 руб. начиная с 23.05.2017г. по дату фактической уплаты долга.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 2 070 000,00 руб. в части задолженности за январь-март 2017 года, до 74 893,35 руб. в части процентов по ст. 395 АПК РФ, всего 2 144 893,35 руб.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Между ООО «Крокус» и ЗАО «Северо-Западное бюро кредитных историй» 01.07.2011г. было заключено лицензионное соглашение № 627/11-л (Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения ООО «Крокус» (Лицензиар, Истец), являясь правообладателем, предоставляет ЗАО «Северо-Западное бюро кредитных историй» (Лицензиат, Ответчик) неисключительное право на использование программы для ЭВМ ((Distributive out transaction)) (Программа), без права заключения сублицензионных соглашений.

Согласно п. 2.1 Соглашения Лицензиар обязан передать Лицензиату экземпляр Программы, ее описание и инструкцию по использованию в электронном виде путем записи на носитель Лицензиата не позднее 10 июля 2011 года, при этом Стороны оформляют акт на передачу прав.

Программа была постановлена Лицензиаром на сервер Лицензиата Sun SFV100 инв. № 40000004, расположенный по адресу: <...>, также Лицензиар выполнил конфигурирование программы под требования Лицензиата, что подтверждается актом передачи прав на использование Программы, подписанным Сторонами 01.07.2011г.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015г. Стороны пролонгировали действие Соглашения до 01.07.2018г.

В п. 4.1, 4.2, 4.4 Соглашения установлено, что Лицензиат ежемесячно оплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение за предоставленное неисключительное право использования Программы в размере 795 000,00 руб. в месяц. Форма оплаты - безналичная в рублях. Срок оплаты 10 банковских дней со дня подписания акта об использовании прав.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014г. Стороны пришли к соглашению, что лицензионное вознаграждение составляет 690 000,00 руб.

Ответчик (Лицензиат) неправомерно уклонился от подписания актов использования прав за январь и февраль 2017г., не выплатил лицензионное вознаграждение за январь и февраль 2017г.

Истец (Лицензиар) вручил Ответчику претензию от 13.03.2017г. с требованием погасить задолженность в размере 1 380 000,00 руб., однако Ответчик оставил её без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Ответчик необоснованно уклонился от подписания актов использования прав, не выплатил лицензионное вознаграждение за январь, февраль, март 2017 года.

В п. 5.1 Соглашения установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим Соглашением, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим Российским Законодательством и настоящим Соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 4.4 Соглашения установлено, что Лицензиат ежемесячно оплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение. Срок оплаты 10 банковских дней со дня подписания акта об использовании прав.

Согласно расчетам истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 03.08.2017г. составляет 74 893,35 руб.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями на основании следующего.

Истцом не доказано наличие у него прав на программное обеспечение указанное в лицензионном соглашении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец является надлежащим правообладателем программного обеспечения указанного в лицензионном соглашении, так же отсутствуют доказательства фактического наличия в распоряжении Истца экземпляра программного обеспечения указанного в спорном договоре.

Из Приложения №1 к Соглашению следует, что это не самостоятельная программа, а дополнение, требующее интеграции в автоматизированные системы управления для своей работы.

Лицензионное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку не определен предмет договора.

Как следует из условий представленного лицензионного соглашения, Истец передал ответчику экземпляр программы distributive out transaction (Программа) предназначенной для автоматического получения данных их внешних источников с возможностью автоматизированного выбора приоритетного источника, распределения нагрузки и повышения отказоустойчивости системы.

При этом указано, что функциями программы является интеграция в системы управления информацией на базе СУБД обращение с запросами к различным источникам, получение ответов и ведение протоколов транзакций (п. 2 Приложения к лицензионному соглашению).

Как следует из акта передачи прав на использование программного обеспечения сотрудник Лицензиара - ФИО3 (являющийся генеральным директором) Истца, установил Программу и выполнил ее конфигурирование под требования Лицензиата. При этом, не указано в какую из автоматизированных систем управления на базе СУБД Oracle была установлена программа, к каким базам данных осуществлено подключение и какие требования Лицензиата при этом предъявлялись.

В договоре отсутствует описание программы, позволяющее ее индивидуализировать. Назначение системы, указанное в приложении №1 к лицензионному соглашению подходит под описание множества программ имеющихся в открытом доступе и свободном использовании.

В соответствии с условиями Приложения №1 к Соглашению, Программное обеспечение представляет собой систему управления базами данных ORACLE SERVER версии 9.0.1 и выше.

Фактически в договоре содержится условие о работе программы в будущем с программным обеспечением которое еще не создано, т.е. условие об обстоятельствах исполнении договора, наступление которых в будущем не однозначно определено. При этом Соглашение не подразумевает техническую поддержку и обновление программы.

В соответствии с условиями Соглашения Истец должен был передать ответчику права на использование программы. Исходя из представленных документов, указанные права так и не были переданы.

Истцом не переданы инструкции к программному обеспечению.

Истцом не передан текст пакетов процедур и функций программы.

В соответствии с условиями Приложения №1 к Соглашению программа представляет собой текст пакетов процедур и функций общим объемом 56КЬ.

В соответствии с п.4.2. Соглашения цена договора установлена в твердой денежной сумме и не зависит от количества транзакций. В то же время п. 4.3 Договора предусмотрено, что по итогам месяца Стороны составляют акт об использовании и прав, в котором отражают количество транзакций осуществленных Лицензиатом.

Из представленных в материалы дела актов видно, что количество транзакций указывается не Ответчиком, что было бы логично, т.к. программа якобы установлена на его оборудовании и обладает соответствующей функцией, а Истцом, у которого по Соглашению отсутствовали права на подсчет и проверку количества транзакций осуществленных с помощью Программы.

Следовательно, программное обеспечение за спорный период находилось не распоряжении Ответчика, а в распоряжении Истца.

В конце 2016 года в АО «СЗБКИ» был назначен новый генеральный директор ФИО4 Документация по финансово-хозяйственной деятельности организации не была передана (и не передана до сих пор). Проверкой технических средств (серверов) установлено, что сервер Sun SFV100 (на который якобы устанавливалась программа) у Ответчика отсутствует. Программа на бухгалтерском учете Ответчика не числится и никто из оставшихся сотрудников не мог подтвердить факт ее использования.

Суд полагает необоснованными возражения ответчика, исходя из следующего.

Назначение нового директора и ротация кадров в организации является внутренним делом общества, которое не влияет на права и обязанности общества по отношению к третьим лицам, не связанным с обществом корпоративными отношениями и обязательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, заключив договор с истцом 01.07.2011 г., на протяжении длительного времени исполнял его, не заявляя истцу каких-либо возражений относительно предмета договора и порядка его исполнения. 01.07.2015 г. действие договора было продлено соглашением сторон на срок до 01.07.2018 г., что означает как осведомленность ответчика о содержании договора, так и коммерческую ценность договора для деятельности ответчика.

Сведений о каких-либо злоупотреблениях со стороны истца, недобросовестном сговоре истца с сотрудниками ответчика или иными лицами в материалы дела не представлено, тогда как доводы ответчика, с учетом сложившихся между сторонами длительных деловых обыкновений, имеют признаки злоупотребления правом и направлены на недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора, что не допускается статьями 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западное бюро кредитных историй» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН <***>) 2 070 000,00 руб. задолженности за январь-март 2017 года, 74 893,35 руб. процентов по ст. 395 АПК РФ, всего 2 144 893,35 руб., проценты по ст. 395 АПК РФ на сумму 2 070 000,00 руб. за период с 04.08.2017г. по дату фактической уплаты задолженности, а также 44 281,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.