Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А68-12437/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***> 250-800http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12437/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.07.2013 № 88, пени, расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2013 № 88, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, неосновательно полученных по платежным поручениям, процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования на день произведения платежа, судебных расходов, третьи лица - комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, администрация города Тулы, при участии в заседании (до объявления перерыва): от истца - Николаева А.И. по доверенности от 12.11.2021 (до перерыва), от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.07.2021, от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее по тексту решения также министерство, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» (далее также ООО ПКФ «Альтаир») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.07.2013 № 88 за период с 01.01.2015 по 30.06.2021 включительно в размере 152 002 руб. 20 коп., пени в размере 51 074 руб. 98 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2013 № 88.

В ходе судебного разбирательства министерство представило заявление об уточнении и частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым отказалось от исковых требований в части взыскания с ООО ПКФ «Альтаир» задолженности по арендной плате в размере 145 996 рублей 36 копеек, пени в размере 11 065 рублей 20 копеек за период после 04.07.2019; просило взыскать с ООО ПКФ «Альтаир» задолженность по договору аренды за период с 01.01.2015 по 03.07.2019 включительно в сумме 6 005 руб. 84 коп., пени за период с 01.01.2015 по 03.07.2019 включительно в сумме 40 008 руб. 80 коп., расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.07.2013 № 88 с 04.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку министерство отказалось от части требований к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Альтаир», что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании денежных средств в сумме 285 695 руб. 52 коп., неосновательно полученных по платежным поручениям № 345 от 04.03.2019 в размере 95 231 руб. 84 коп., № 1726 от 07.09.2017 в размере 190 463 руб. 68 коп., процентов по ставке согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 78 697 руб. на сумму неосновательного обогащения 285 695 руб. 52 коп. за период с 07.09.2017 до 31.03.2022, процентов с момента окончания срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в размере действующей ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России, на сумму имеющейся задолженности на день произведения платежа; почтовых расходов в размере 915 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Тулы, комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Истцы по первоначальному и встречному искам поддерживали требования, просили их удовлетворить.

Ответчики по первоначальному и встречному искам возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 09.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области после перерыва в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие министерства и третьих лиц.

Из материалов дела суд установил, 22.07.2013 на основании постановления администрации муниципального образования Ленинский район №1566 от 17.07.2013 между управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район (арендодатель) и ООО ПКФ «Альтаир» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков №88, согласно предмету которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки: из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 71:14:030501:1323, местоположение: <...> м северо-западнее д. Большая Еловая, для прокладки (строительства) кабельной линии 10 кВ и монтажа КТП с целью обеспечения передачи электрической энергии от линейных ячеек №20 и №21 ПС №433 «Стечкин» до КПТ №l (2КТП-630/10/0,4) до границ участка потребителя, общей площадью 2758 кв. м,; из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 71:14:030501:1325, местоположение: Тульская область, Ленинский район, под сельское поселение Ильинское, 500 м северо-западнее д. Большая Еловая для прокладки (строительства) кабельной линии 10 кВ и монтажа КТП с целью обеспечения передачи электрической энергии от линейных ячеек №20 и №21 ПС №433 «Стечкин» до КПТ №l (2КТП-630/10/0,4) до границ участка потребителя, общей площадью 10148 кв. м, в границах, указанных в кадастровых картах (планах) участков, прилагаемых к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора – 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3 договора земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду со дня подписания договора, который является одновременно актом приема-передачи.

На момент заключения настоящего договора размер годовой арендной платы составляет 30 338 руб. 71 коп. (пункт 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора первый арендный платеж производится до 15 числа месяца, следующего за днем заключения договора, и составлял 3 823,51 руб. Последующие платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются до 15 числа текущего месяца.

В каждом случае изменения кадастровой стоимости, корректирующих коэффициентов и нормативных правовых актов Российской Федерации, Тульской области, муниципального образования Ленинский район, регулирующих исчисление размера арендной платы арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в одностороннем порядке без внесения изменений и дополнений в настоящий договор и без уведомления арендатора с даты принятия соответствующего изменения, но не чаще одного раза в год (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.4.5 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его освобождении.

Министерство, указывая, что у ООО ПКФ «Альтаир» имеется задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 88 направило последнему претензию от 13.08.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, которую общество оставило без удовлетворения, в связи с чем министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО ПКФ «Альтаир», не согласившись с исковыми требованиями министерства, обратилось со встречным исковым заявлением.

При этом указывает, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области получило от ООО ПКФ «Альтаир» денежную сумму в размере 95 231 руб. 84 коп. по платежному поручению №345 от 04.03.2019, денежную сумму в размере 190 463 руб. 68 коп. по платежному поручению №1726 от 07.09.2017 в счет платы за пользование земельным участком по договору №88 от 22.07.2013.

Однако, фактическое пользование земельными участками с кадастровым номером 71:14:030501:1323 и 71:14:030501:1325 в период с 01.01.2015 по 30.06.2021 ООО ПКФ «Альтаир» не осуществляло, а сам договор аренды прекратил свое действие по истечению срока его действия.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истцов по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Министерством заявлено требование о взыскании с ООО ПКФ «Альтаир» задолженности по договору аренды земельного участка от 22.07.2013 № 88 за период с 01.01.2015 по 03.07.2019 в размере 6 005 руб. 84 коп.; пени за период с 01.01.2015 по 03.07.2019 в размере 40 008 руб. 80 коп.

Расчет арендной платы произведен министерством в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды с учетом кадастровой стоимости земельных участков, определенной Постановлением правительства Тульской области от 09.11.2016 № 505, и коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков, установленных Постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259.

Возражений по расчету размера арендной платы ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени по договору аренды.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ответчику о взыскании задолженности 26.11.2021, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области на исковом заявлении.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 88 от 22.07.2013 в случае неуплаты арендной платы в установленный срок ответчик принял на себя обязанность по уплате пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды от 22.07.2013 № 88.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требование истца (с учетом применения исковой давности) о взыскании задолженности за период с 26.11.2018 по 03.07.2019 в размере 6 005 руб. 84 коп., пени в размере 1 506 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ООО ПКФ «Альтаир» о том, что договор № 88 от 22.07.2013 был срочным, заключался сторонами на 11 месяцев и поскольку ни одна из сторон договора не выразила намерений о продолжении арендных отношений, то договор прекратил свое действие путем его исполнения по истечению срока действия, согласованного сторонами договора, о том, что по истечении срока договора для перезаключения договора должна быть соблюдена процедура предоставления земельных участков на торгах, отклоняются судом как несостоятельные в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Положения данной нормы исключают возможность применения к отношениям сторон условия о возможности продления договора аренды на новый срок.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды подписан сторонами 22.07.2013, т.е. до вступления в законную силу нормы об обязательном проведении торгов (до 01.03.2015 (вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

То есть, в случае пролонгации договора аренды земельного участка в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ соблюдение требований статьи 39.6 ЗК РФ (заключение договора аренды на торгах) не требуется.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 622 ГК РФ не представлено доказательств возврата земельного участка из аренды, направления арендодателю уведомления о расторжении договора или отсутствии намерения на его пролонгацию, суд приходит к выводу, что в данном случае договор аренды от 22.07.2013 № 88 являлся пролонгированным в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей стороны на отказ от договора.

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Условия расторжения и прекращения определены разделом 6 договора. При этом, согласно пункту 6.6 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок, указанный в пункте 1.1 договора, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

04.07.2019 в министерство от ООО ПКФ «Альтаир» поступило заявление (исх. от 02.07.2019) о прекращении договора аренды земельных участков, которым оно уведомило министерство о прекращении договора в связи с завершением 31.03.2014 строительства кабельной линии 10 кВ и монтажа КТП.

Суд, учитывая, что законом не предусмотрено требований к содержанию отказа от договора аренды, расценивает данное заявление в качестве уведомления об отказе от арендных отношений.

Доказательств направления в адрес арендодателя уведомления об отказе от договора аренды ранее 02.07.2019 ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывает министерство, договор аренды от 22.07.2013 № 88 земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:030501:1323, 71:14:030501:1325, заключенный между управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и обществом, 01.01.2015, в связи с перераспределением полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области, поступил на администрирование в министерство со статусом «действующий».

За пользование имуществом пользователь обязан своевременно вносить плату, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 614, статья 304 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды от 22.07.2013 № 88 земельных участков с кадастровыми номерами 71:14:030501:1323, 71:14:030501:1325 являлся действующим до 04.07.2019, и у общества в связи с этим и с учетом принципа платности за использование земельных участков (статья 65 ЗК РФ) имелась обязанность по уплате арендной платы.

Довод ответчика о том, что поскольку спорные земельные участки были сняты с кадастрового учета, следовательно, предмет договора не определен, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, как следует из выписок из ЕГРН, кадастровых дел на земельные участки, спорные земельные участки сняты с кадастрового учета 12.02.2019.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.04.2008 № 16974/07 и № 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.

В связи с этим, тот факт, что земельные участки, части которых были переданы ответчику в аренду по договору, были сняты с кадастрового учета, сам по себе не свидетельствует о том, что земельные участки перестали существовать или стали непригодны для использования.

Из материалов дела не усматривается, что спорные участки после снятия их с кадастрового учета фактически потеряли или изменили свои физические свойства.

Доказательств того, что снятие земельных участков с кадастрового учета явилось препятствием для их использования в целях, предусмотренных договором, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод ответчика о необходимости отказа в иске со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление истцом правом судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

В данном случае ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика в обоснование возражений по иску судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В отношении требования министерства о расторжении договора аренды земельного участка от 22.07.2013 № 88 с 04.07.2019 суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, 04.07.2019 министерством получено заявление ООО ПКФ «Альтаир» от 02.07.2019 № 126 о прекращении договора аренды земельных участков от 22.07.2013 № 88 в связи с завершением 31.03.2014 строительства кабельной линии 10 кВ и монтажа КПП.

С учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации данное заявление следует рассматривать как уведомление об отказе от договора аренды.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в суд, спорный договор аренды являлся прекращенным, он не может быть расторгнут или признан судом расторгнутым в судебном порядке, ввиду отсутствия самой сделки как таковой.

В этой связи оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ООО ПКФ «Альтаир» о взыскании с министерства денежных средств, неосновательно полученных по платежным поручениям № 345 от 04.03.2019 в размере 95 231 руб. 84 коп., № 1726 от 07.09.2017 в размере 190 463 руб. 68 коп., процентов по ставке согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 78 697 руб. на сумму неосновательного обогащения 285 695 руб. 52 коп. за период с 07.09.2017 до 31.03.2022, а с момента окончания срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, процентов, рассчитанные за весь период пользования в размере действующей ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России, на сумму имеющейся задолженности на день произведения платежа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при излишней оплате товара, работ, услуг и так далее.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, намерение расторгнуть договор ООО ПКФ «Альтаир» впервые изъявило в своем письме от 02.07.2019, поступившим в министерство 04.07.2019 (вх. № 29-01-10/5106), что свидетельствует о том, что до 04.07.2019 договор являлся действующим.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что до 04.07.2019 договор являлся действующим и в соответствии с условиями договора общество обязано было вносить арендную плату за пользование земельными участками, арендатором платежными поручениями № 345 от 04.03.2019 на сумму 95 231 руб. 84 коп. и № 1726 от 07.09.2017 на сумму 190 463 руб. 68 коп. была оплачена арендная плата, на стороне министерства не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем требования встречного иска о взыскании денежных средств и процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 327 рублей относится на ответчика по первоначальному иску и взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец по первоначальному иску от уплаты госпошлины освобожден в силу закона; в связи с отказом во встречном иске судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альтаир» задолженности по арендной плате в размере 145 996 рублей 36 копеек, пени в размере 11 065 рублей 20 копеек за период после 04.07.2019.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альтаир» в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженность по арендной плате в размере 6 005 рублей 84 копейки, пени в размере 1 506 рублей 38 копеек, всего 7 512 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альтаир» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 327 рублей.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альтаир» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова