Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А63-8800/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8800/2022
г. Ставрополь
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ирбис», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 08.11.2018 № 12/2018 и от 05.10.2020 № 29/2020, проценты, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере, почтовые расходы,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 31.03.2022, директора общества – ФИО3 согласно паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ирбис» (далее — истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМС» (далее — ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 08.11.2018 № 12/2018 и от 05.10.2020 № 29/2020 в размере 324 934 рубля, проценты в размере 85 924,22 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 437 рублей, а также в размере 9 499 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовых расходов в размере 208,24 рубля, а также в размере 221,44 рубля.

От истца 15.11.2022 поступило ходатайство об утончении исковых требований, в силу которых просит суд: задолженности по договорам на оказание охранных услуг от 08.11.2018 № 12/2018 и от 05.10.2020 № 29/2020 в размере 324 934 рубля, неустойку по договору № 12/2018 в размере 45 360 рублей, неустойку по договору № 29/2020 в размере 33 092,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере: 4 750 рублей, 3 437 рубля, 9 499 рубля, 2000 рублей, а также в размере 9 499 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, почтовых расходов в размере 208,24 рубля, а также в размере 221,44 рубля.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд, учитывая, что уточненные требования не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, принимает названные уточнения к производству.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление ссылался на то, что сумма задолженности по договору на оказание услуг от 05.10.2020 № 29/2020 должна быть уменьшена на сумму 32 034,38 рублей похищенного имущества общества вследствие ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя договорных обязательств.

В судебном заседании 10.11.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.11.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг от 08.11.2018 № 12/2018 (далее – договор № 12/2018), согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по: охране периметра строительной площадки; обеспечению пропускного режима сотрудников на территорию объекта заказчика (далее - объект), расположенного по адресу: <...> (раздел 1 договора № 12/2018).

Оплата физической охраны определена сторонами помесячно в соответствии с приложением № 1 (неотъемлемая часть договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта, на основании выставленного счета (пункт 3.1 договора № 12/2018).

Заказчик обязан проверять и подписывать акт выполненных работ для оплаты представленных услуг исполнителем 29 – 31 числа каждого месяца (пункт 2.9 договора № 12/2018).

В соответствии с приложением № 1 к договору № 12/2018 стоимость услуг на типовой месяц (30 дней) составила 48 000 рублей.

Актом от 30.09.2019 № 153, подписанным сторонами без возражений, подтвержден факт оказания охранных услуг по договору от 08.11.2018 № 12/2018 на сумму 48 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг от 05.10.2020 № 29/2020 (далее – договор № 29/2020), согласно условиям, которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по: охране периметра строительной площадки; обеспечению пропускного режима сотрудников на территорию объекта заказчика (далее - объект), расположенного по адресу: <...> (раздел 1 договора № 29/2020).

Оплата физической охраны определена сторонами помесячно в соответствии с приложением № 1 (неотъемлемая часть договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта, на основании выставленного счета (пункт 3.1 договора № 20/2020).

Заказчик обязан проверять и подписывать акт выполненных работ для оплаты представленных услуг исполнителем 29 – 31 числа каждого месяца (пункт 2.9 договора № 29/2020).

Стоимость услуг на типовой месяц (30 дней) составила 55 000 рублей (приложение № 1 к договору № 29/2020).

Истец оказал ответчику охранные услуги по договору от 05.10.2020 № 29/2020 на сумму 276 934 рубля.

Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на тех же условиях, на неопределенный срок (пункты 5.2 договоров № 20/2020, № 12/2018).

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора в части своевременной оплаты услуг, оказанных исполнителем, истец начислил ответчику неустойку по договору № 12/2018 в размере 45 360 рублей, а также по договору № 29/2020 в размере 33 092,70 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 25.02.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам, однако ответчик требования истца по оплате образовавшейся задолженности не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец по договору № 29/2020 исполнил обязательства на сумму 276 934 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами 31.10.2021 № 144, от 30.11.2021 № 168, от 31.12.2021 № 196, от 31.01.2022 № 6, от 28.02.2022 № 32 (л.д. 15-18), подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика, а также актом сверки. Исполненные истцом услуги были приняты заказчиком без замечаний.

Ответчиком услуги по договору № 29/2020 в размере 276 934 рубля не оплачены.

Кроме того, истец исполнил свои обязательства по договору № 12/2018, а именно: оказал охранные услуги ответчику на общую сумму 48 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2019 № 153, подписанным ответчиком без возражений.

Доказательства оплаты ответчиком услуг по договору № 12/2018 в размере 48 000 рубля в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца по оплате оказанных услуг по договору № 29/2020 в размере 276 934 рубля, по договору № 12/2018 в размере 48 000 рублей, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Стороны в порядке пунктов 5.2 – 5.4 договоров не заявляли о прекращении, расторжении или изменении договоров, уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке также не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора № 29/2020, пунктом 4.4 договора № 12/2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанные договоры № 12/2018, № 29/2022, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки (0,1 %).

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе выставить неустойку заказчику в размере 0,1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных оказанных услуг за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей уплате (пункты 4.4 договора № 12/2018, договора № 29/2020).

На основании положения пункта 4.4 договора № 18/2018 истец начислил ответчику неустойку за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 в размере 43 488 рублей, а также за период с 04.10.2022 по 11.11.2022 в размере 1 872 рубля.

Руководствуясь пунктом 4.4 договора № 29/2020, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 22 292,27 рублей, а также за период с 04.10.2022 № 11.11.2022 в размере 10 800,43 рубля.

Расчет неустойки по договорам № 12/2018, № 29/2022 судом проверен, признан арифметически верным.

Судом учтены положений изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 « 35 разъяснения прямо предусматривающии возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд с чётом пунктов 5.2 – 5.4 договоров приходит к выводу о правомерности данных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности в порядке 71 АПК РФ, суд, считает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования о взыскании по договору от 05.10.2020 № 29/2020 основного долга в размере 276 934 рубля, неустойки в размере 33 092,70 рубля, а также основного долга по договору от 08.11.2018 № 12/2018 в размере 48 000 рублей, неустойки в размере 45 360 рублей.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей суд пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из правовой позиции пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) определяется с учетом сложности дела.

Правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) с целью получения юридической помощи и представления интересов в арбитражном суде заключил с ФИО2 (далее - исполнитель) договор разового поручения от 29.03.2022 № 29/03/202.

Согласно условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить поручения юридического характера: - составить исковое заявление «о взыскании основных сумм задолженности в общей сумме 324934 рублей 00 копеек, а также % ст. 395 ГК РФ с ООО «ОМС», ИНН <***> в пользу заказчика ООО ЧОП «Ирбис»; - произвести расчеты по ст. 395 ГК РФ на основные суммы задолженностей, ежемесячно; - направить почтой иски с описью вложения сторонам; - представлять защиту интересов заказчика в суде по делу: о взыскании сумм задолженности в общей сумме 324 934 рубля 00 копеек, а также % ст. 395 ГК РФ с ООО «ОМС», ИНН <***> в пользу заказчика ООО ЧОП «Ирбис»; - в судебном процессе составлять: ходатайства, заявления, необходимые для ведения защиты и др. (пункт 1.1 договора).

Стороны в пункте 5.1 договора согласовали ориентировочную сумму оплат по договору – из расчета длительности судебного процесса до 2 месяцев 20 000 рублей.

Оплата представительских услуг производится доверителем путем внесения представителю наличных денежных средств, или на указанный счет (пункт 5.3 договора).

Кроме того, между заказчиком и исполнителем заключены дополнительные соглашения к договору № 29.03.2022 от 07.2022 (л.д. 53), от 12.11.2022.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение фактического несения указанных выше судебных расходов истец представил договор разового поручения от 29.03.2022 № 29/03/202, дополнительные соглашения к договору № 29.03.2022 от 07.2022 (л.д. 53), от 12.11.2022, акты приема-передачи денежных средств от 03.06.2022 на сумму 20 000 рублей (л.д. 39 (обратная сторона)), от 22.07.2022 на сумму 7 000 рублей (л.д. 53 (обратная сторона)), от 12.11.2022 на сумму 12 000 рублей.

Указанные акты подписаны ФИО2 - исполнителем по договору, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации актов не заявлено. Из их содержания видно, на каком основании оказывались услуги. Материалами дела подтверждается факт оказания ФИО2 юридических услуг.

Договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться письменными доказательствами.

Судом установлено, что исполнителем заказчику фактически оказаны услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договорам и уточнений к нему от 25.07.2022, 02.11.2022, 15.11.2022, возражений на отзыв ответчика, представление интересов истца в трех судебных заседаниях (21.09.2022, 18.10.2022, 10.11.2022).

Суд обращает внимание на то, что уточнения к заявлению и возражения на отзыв фактически дублируют друг друга, с учетом изложенного суд счел, что представитель заявителя, подготавливая документы для подачи их в суд, не затратил больших временных и физических сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», понесенные судебные расходы должны соответствовать среднерыночным ценам на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе.

Суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате юридических услуг, а представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств надлежащими и достаточными доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены «рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год», согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

При этом следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая подготовку и объем необходимых процессуальных документов, объем фактически оказанных заявителю услуг, сложность дела, длительность рассмотрения спора, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Данные расходы включают 15 000 рублей - за составление заявления, уточнений к нему и возражений на отзыв ответчика, 15 000 рублей - за представление интересов в трех судебных заседаниях (21.09.2022, 18.10.2022, 10.11.2022 (5 000 рублей х 3).

В подтверждение несения почтовых расходов в размере 480,24 рубля истец представил копии почтовых квитанций: от 04.04.2022 на сумму 208,24 рубля, от 12.11.2022 на сумму 272 рубля.

Во взыскании остальной части понесенных расходов на предоставление юридических услуг суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Более того, суд считает необходимым отметить, что истец был вынужден понести указанные выше судебные расходы в связи с нежеланием решить спор во внесудебном порядке.

Таким образом, у истца отсутствовала какая-либо иная возможность защитить свои законные права, кроме того как обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, сводятся к ненадлежащему исполнению истцом своих обязательств по договору, при этом, встречное исковое заявление в рамках рассмотрения данного спора, ответчиком к истцу за нарушение исполнения договорных обязательств не предъявлено, равно как и заявление о взыскании убытков.

Ссылка ответчика в отзыве на заявление (от 15.11.2022) на необходимость уменьшения суммы задолженности по договору № 29/2020 на сумму 32 034,38 рублей похищенного имущества ответчика вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, судом признана несостоятельной, поскольку предметом рассматриваемого спора не является взыскание убытков по договору № 29/2020 вследствие ненадлежащего исполнения договора.

При этом, ответчик наличие задолженности по договорам об оказании охранных услуг не оспорил, контррасчет взыскиваемых сумм не представил.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в период исполнения обязательств надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ОМС», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ирбис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по договору на оказание охранных услуг от 08.11.2018 № 12/2018 в размере 48 000 рублей, неустойку по договору от 08.11.2018 № 12/2018 за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 11.11.2022 в размере 45 360 рублей, задолженность по договору на оказание охранных услуг от 05.10.2020 № 29/2020 в размере 276 934 рубля, неустойку по договору от 05.10.2020 № 29/2020 за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 11.11.2022 в размере 33 092,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 068 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 480,24 рубля.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ирбис», г. Ставрополь, ОГРН <***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 617 рублей (платежное поручение от 21.07.2022 № 154).

Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка