Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А45-28886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А45-28886/2019
г. Новосибирск
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», г. Новосибирск

к ФИО2, г. Новосибирск

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности № 2020/01.02-102/ЭН от 01.02.2019, диплом, паспорт,

ФИО4 по доверенности № 2020/01.02-113/ЭН от 01.02.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 28.08.2019, удостоверение, ФИО2 (лично), паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ООО «Экология-Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующих высказываний ответчика в статье «Мусор становится невыносимым «Экология Новосибирск» задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей»: «Иначе как выдавливанием с рынка эти действия не назовешь», «на принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты за свои услуги», «ООО «Экология-Новосибирск» задолжала операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами более 700 мил руб.»; об обязании ответчика, в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, опровергнуть порочащие сведения путем опубликования в газете «Коммерсантъ» (АО «Коммерсантъ», сетевое издание «Коммерсантъ» зарегистрировано Роскомнадзором 31.12.2015 за номером ЭЛ №ФС 77-64421) с тем же размером шрифта текста, на котором были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения (с учетом ходатайства об уточнении предмета спора).

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие в оспариваемых фразах и оценочных суждениях ФИО2 признаков недостоверной, порочащей истца информации.

Истец исковые требования поддержал в заявленном объеме, в обоснование иска сослался на следующие обстоятельства.

25.07.2019 из статьи № 129 под названием «Мусор становится невыносимым «Экология-Новосибирск» задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей», опубликованной в газете «Коммерсантъ», а также размещенной в сети Интернет (hr^s://kommersanr.ru/regions/archive/54/2019-07-24), ООО «Экология-Новосибирск» стало известно о том, что ФИО2 распространил сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Экология-Новосибирск» и несоответствующие действительности.

Статья посвящена проблематике вывоза твердых коммунальных отходов на территории Новосибирской области.

В статье приведена цитата ФИО2 следующего содержания: «Когда компания, имеющая оборот 6 млн руб., получает штраф на 3 млн руб. за 10 невывозов мусора, иначе как выдавливанием с рынка эти действия не назовешь». Далее приведено следующее высказывание ФИО2: «По его словам, транспортные компании региона готовят обращение также в антимонопольную службу с жалобой «на принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты за свои услуги». Также, ФИО2 заявил, что ООО «Экология-Новосибирск» «задолжала оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами более 700 млн руб.».

ООО «Экология-Новосибирск» считает, что вышеуказанные высказывания ФИО2 порочат деловую репутацию общества и не соответствуют действительности.

ООО «Экология-Новосибирск» осуществляет предпринимательскую деятельность по созданию безопасной и эффективной системы обработки, захоронения твердых коммунальных отходов (ТКО) в Новосибирской области, способствующей улучшению экологической ситуации региона и повышения качестве жизни населения. ООО «Экология-Новосибирск» выступает Региональным оператором по обращению с ТКО на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Новосибирской области.

С целью осуществления предпринимательской деятельности и взятых на себя обязательств ООО «Экология-Новосибирск» заключило договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО с различными транспортными организациями (Операторами).

Условиями договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенных между ООО «Экология-Новосибирск» и различивши транспортными организациями, предусмотрен порядок осуществления Региональным оператором контроля деятельности оператора. Региональный оператор вправе осуществлять мониторинг соблюдения маршрутных графиков мусоровозов по системе спутникового слежения. Региональный оператор вправе ежедневно проверять всю информацию, передаваемую с использованием аппаратуры спутниковой навигации и проводить проверку, направленную на соблюдение операторами условий договоров, в части предоставлений достоверных сведений об объемах оказанных услуг по транспортированию ТКО, путем использования системы «ГЛОНАСС» с целью недопущения выставления операторами первичных документов для оплаты с завышенной стоимостью.

Следовательно, отказ от приемки и оплаты части услуг некоторых операторов связан исключительно с предоставлением отдельными операторами недостоверных сведений об объемах оказанных услуг с целью завышения их стоимости и эти действия истца никак не направлены на «выдавливание с рынка» и «принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты за свои услуги».

Таким образом, по мнению истца, высказывания ФИО2 порочат деловую репутацию ООО «Экология-Новосибирск», являются голословными, недостоверными и подлежащими опровержению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о доказанности по делу обстоятельств, на которые указал ситец, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Из содержания статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация - это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7, 8 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление № 3) разъяснено, что в предмет доказывания по такому делу в совокупности входят:

- факт распространения сведений об истце именно ответчиком;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Совокупность обстоятельств, положенная истцом в обоснование иска, не позволяет суду прийти к выводу о том, что в высказываниях ФИО2, размещенных в статье «Мусор становится невыносимым «Экология Новосибирск» задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей» содержатся сведения, позволяющие их отнести к сведениям, не соответствующим действительности, порочащим достоинство и деловую репутацию истца, указывающим на недобросовестность истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности либо на совершение истцом действий, направленных на нарушение действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием противоречий в позициях сторон и представленных в их обоснование доказательств, арбитражным судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза с поручением ее проведения Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеющему в штате сотрудников, аттестованных на право самостоятельного производства лингвистической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1). Содержатся ли в публикации под названием «Мусор становится невыносимым «Экология Новосибирск» задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей», опубликованной 25.07.2019 в газете «Коммерсантъ», а также размещенной в сети Интернет (https:kommersant.ru/regions/archive/54/2019/07-24), негативные сведения об ООО «Экология-Новосибирск» и/или его деятельности, если да, то в какой форме они выражены: утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности или оценочного суждения, предложения, вопроса, скрыты в подтексте?

2). Содержатся ли в публикации под названием «Мусор становится невыносимым «Экология Новосибирск» задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей», опубликованной 25.07.2019 в газете «Коммерсантъ», а также размещенной в сети Интернет (https:kommersant.ru/regions/archive/54/2019/07-24), сведения в форме утверждений о нарушении ООО «Экология-Новосибирск» законов Российской Федерации, моральных норм и принципов, умаляющие его деловую репутацию?

3). Каково смысловое значение следующих предложений в публикации под названием «Мусор становится невыносимым «Экология Новосибирск» задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей», опубликованной 25.07.2019 в газете «Коммерсантъ», а также размещенной в сети Интернет (https:kommersant.ru/regions/archive/54/2019/07-24):

-«Экология-Новосибирск» задолжала операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами более 700 млн руб.»;

-«иначе как выдавливанием с рынка эти действия не назовешь»?;

- «По его словам, транспортные компании региона готовят обращение также в антимонопольную службу с жалобой «на принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты за свои услуги»?.

4). Содержится ли негативная информация о ООО «Экология-Новосибирск» в следующих фрагментах из публикации «Мусор становится невыносимым «Экология Новосибирск» задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей»:

-«Экология-Новосибирск» задолжала операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами более 700 млн руб.»;

-«иначе как выдавливанием с рынка эти действия не назовешь»?;

- «По его словам, транспортные компании региона готовят обращение также в антимонопольную службу с жалобой «на принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты за свои услуги»?.

Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, оценочного суждения, предположения, вопроса, скрыта в подтексте?

5). Какова коммуникативная направленность текста?

6). Есть ли в анализируемом материале признаки речевой стратегии дискредитации?

7). Имеет ли текст публичный характер?

С целью определения, содержит ли анализируемый материал отнесенную к оппоненту негативную информацию, умаляющую его честь и достоинство и деловую репутацию, а также с целью определения информационной природы высказываний, содержащихся в исследуемой публикации, экспертом проведено комплексное рассмотрение представленных для экспертизы фрагментов текста: компонентный, лингвосемантический, пропозициональный и стилистико-прагматический анализ, рассмотрена реализация коммуникативной интенции автора «подрыв доверия», «распространение порочащих сведений», «оскорбление», что является целью стратегии дискредитации.

Эксперт ФБУ СРЦ Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 пришла к следующим выводам.

В публикации под названием «Мусор становится невыносимым «Экология Новосибирск» задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей», опубликованной 25.07.2019 в газете «Коммерсантъ», а также размещенной в сети Интернет (https:kommersant.ru/regions/archive/54/2019/07-24), содержатся следующие негативные сведения об ООО «Экология-Новосибирск» и/или его деятельности: имеет задолженность перед транспортными подрядчиками в размере 700 млн. рублей, то есть нарушает сроки оплаты выполненных по договору работ на означенную сумму; действия ООО «Экология-Новосибирск» (неуплата подрядчикам более 700 млн. рублей) стали причиной формирования долгов по ГСМ перевозчиками; ООО «Экология-Новосибирск», будучи регоператором, задерживает оплату работ и услуг, выполненных перевозчиками и полигонами; действия ООО «Экология-Новосибирск» (задержка оплаты) заключают в себе опасность разорения большинства компаний, чья деятельность связана с ТКО; ООО «Экология-Новосибирск» имеет долг перед полигонами и транспортными компаниями, превышающий 700 млн. рублей; регоператор задержал подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг; ООО «Экология-Новосибирск» пытается заплатить меньше за работу; ООО «Экология-Новосибирск» просит подрядчиков (в частности, говорящего) освободить его от обязательства оплатить их работу в полном объеме (просит уменьшить сумму оплаты на 40%); регоператор, по словам перевозчиков, иногда выставляет штрафы, превышающие сумму оплаты выполняемых по договору работ; размеры штрафов, выставляемых регоператором, бывают несоразмерными с проступком, за который назначены, и слишком большими по сравнению с оборотом компании; действия регоператора (выставление несоразмерных штрафов) говорящий интерпретирует как принуждение компании покинуть сферу предоставления услуг в области транспортировки коммунальных отходов; регоператор принуждает перевозчиков уменьшить сумму оплаты их услуг; действия ООО «Экология-Новосибирск» в статусе регионального оператора по обращению с ТКО могут привести к невозможности продолжения работы компаниями, задействованными в обсуждаемой сфере, что повлечет за собой небенефактивные последствия для всех жителей города; регоператор не может уплатить полностью долги перевозчикам и полигонам; невозможность полностью рассчитаться с долгами у регоператора интерпретируется говорящим как невыполнение им договорных обязательств; в работе регоператора могут быть выявлены нарушения; «Экология-Новосибирск» не выполняет свои обязательства перед перевозчиками; «Экология-Новосибирск» имеет задолженность перед перевозчиками.

В форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, выражена следующая негативная информация об ООО «Экология Новосибирск»: имеет задолженность перед транспортными подрядчиками, то есть нарушает сроки оплаты выполненных по договору работ; действия ООО «Экология-Новосибирск» (неуплата подрядчикам более 700 млн. у рублей) стали причиной формирования долгов по ГСМ перевозчиками; ООО «Экология-Новосибирск», будучи регоператором, задерживает оплату работ и услуг, выполненных перевозчиками и полигонами; иООО «Экология-Новосибирск» имеет долг перед полигонами и транспортными компаниями, превышающий 700 млн. рублей; регоператор задержал подписание актов сдачи-приемки оказанных перевозчиками услуг; ООО «Экология-Новосибирск» просит подрядчиков (в частности, говорящего) у освободить его от обязательства оплатить их работу в полном объеме (просит уменьшить сумму оплаты на 40%); регоператор не может уплатить полностью долги перевозчикам и полигонам; «Экология-Новосибирск» не выполняет свои обязательства перед перевозчиками.

В виде импликатуры выражена следующая негативная информация об ООО «Экология Новосибирск»: размеры штрафов, выставляемых регоператором, бывают несоразмерными с проступком, за который назначены, и слишком большими по сравнению с оборотом компании.

Высказывание: «Экология Новосибирск» задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей имеет следующее смысловое значение: «Экология Новосибирск», будучи региональным оператором по обращению с ТКО в Новосибирской области, не оплатила компаниям, занимающимся перевозкой, работы, производимые по подряду, на сумму, превышающую 700 миллионов рублей.

Фрагмент высказывания: «По данным перевозчиков, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами — ООО «Экология-Новосибирск» (входит в группу «Вис») задолжал им более 700 млн руб. имеет следующее смысловое значение: По сведениям транспортных компаний, занимающихся вывозом мусора в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (часть российского инфраструктурного холдинга «группа ВИС»), отвечая, в силу своего статуса, за деятельность, связанную с перевозкой, обработкой, обезвреживанием и захоронением твердых коммунальных отходов, не оплатила перевозчикам произведенные работы на сумму, превышающую 700 миллионов рублей.

Фрагмент высказывания «иначе как выдавливанием с рынка эти действия не назовешь» имеет следующее смысловое значение: Выставление региональным оператором (ООО «Экология-Новосибирск») штрафов в половину оборота компании говорящий (лицо, именуемое «Владимиром Булычевым») не может охарактеризовать иным способом, кроме как принуждением компании покинуть сферу предоставления услуг в области транспортировки коммунальных отходов.

Высказывание: «По его словам, транспортные компании региона готовят обращение также в антимонопольную службу с жалобой «на принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты за свои услуги» имеет следующее смысловое значение. По словам ФИО2, предприятия, задействованные в сфере перевозки твердых коммунальных отходов, кроме того, что обратились к властям Новосибирской области, собираются обратиться в Федеральную антимонопольную службу с официальным заявлением о том, что ООО «Экология-Новосибирск» заставляет их снизить стоимость выполняемых работ.

Эксперт ФИО6 также указала, что представленных фрагментах из публикации «Мусор становится невыносимым «Экология Новосибирск» задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей» содержится следующая негативная информация об ООО «Экология Новосибирск»:

-имеет задолженность перед транспортными подрядчиками более 700 млн руб.;

-действия ООО «Экология-Новосибирск» (неуплата подрядчикам более 700 млн рублей) стали причиной формирования долгов по ГСМ перевозчиками;

-говорящий интерпретирует действия регоператора (выставление несоразмерных штрафов), как принуждение компании покинуть сферу предоставления услуг в области транспортировки коммунальных отходов;

-регоператор принуждает перевозчиков уменьшить сумму оплаты их услуг.

Негативная информация об ООО «Экология Новосибирск» выражена в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, в следующих высказываниях:

- «Экология Новосибирск» задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей;

- По данным перевозчиков, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами — ООО «Экология-Новосибирск» (входит в группу «Вис») задолжал им более 700 млн руб., из-за чего перевозчики накопили долги по ГСМ.

Негативная информация об ООО «Экология Новосибирск» выражена в форме мнения в следующих высказываниях:

- иначе как выдавливанием с рынка эти действия не назовешь;

-По его словам, транспортные компании региона готовят обращение также в антимонопольную службу с жалобой «на принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты своих услуг.

Также эксперт пришла к выводу о том, что в анализируемом материале имеются признаки речевой стратегии дискредитации.

Таким образом, из заключения эксперта ФБУ СРЦ Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 № 2221/8-3 от 11.12.2019 следует, что статья и цитаты в ней являются негативными, построенными по принципу речевой дискредитации, безусловно, являются актом речевой агрессии и порочат деловую репутацию истца, высказывания ответчика связано с истцом контекстно, указывает на незаконность совершаемых им предпринимательских операций; создает негативный образ истца, который своими действиями принуждает автора данной цитаты прекратить свою деятельность, создавая неприемлемые условия для её осуществления. Высказывания является распространением негативной, порочащей честь и достоинство, информации, семантическая установка «недоверия» выражена вербально, эксплицитно.

Помимо представленной в дело судебной экспертизы, в дело представлено также и заключение эксперта (специалиста) ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» ФИО7 № 22-09-Т/19 от 26.09.2019 в области лингвистического исследования, которая, исследовав статью «Мусор становится невыносимым «Экология Новосибирск» задолжала транспортным перевозчикам более 700 млн рублей», пришла к аналогичным выводам в отношении оспариваемых истцом фраз и высказываний ФИО2, указав на то, что в исследуемой статье адресату сообщается о возможности мусорного коллапса в регионе; виновником такого возможного развития событий обозначается ООО «Экология Новосибирск», поскольку именно его действия (неоплата выполненных транспортными компаниями работ) могут повлечь за собой банкротство компаний, задействованных в сфере транспортировки ТКО, а также невозможность выполнения работ перевозчиками (долги по ГСМ, налогам, зарплате), следовательно, у адресата формируется негативное отношение к компании ООО «Экология Новосибирск» в статусе регионального оператора по обращению с ТКО, он подводится к выводу о том, что означенная компания не справляется со своими обязанностями в вышеупомянутом качестве. Таким образом, приведенные тактики позволяют сформировать негативный образ ООО «Экология Новосибирск» и усомниться в его положительных качествах посредством приписывания последнему совершения негативных действий, к тому же могущих повлечь за собой нежелательные последствия непосредственно для адресата. Следовательно, в тексте реализуется речевая стратегия дискредитации.

Незначительные различия в выводах экспертов связаны лишь с оценкой формы выражения негативной информации в отношении истца из 2 следующих цитат публикации:

-«иначе как выдавливанием с рынка эти действия не назовешь»;

- «По его словам, транспортные компании региона готовят обращение также в антимонопольную службу с жалобой «на принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты за свои услуги».

Если эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России пришел к выводу, что указанная информация, являясь негативной и дискредитирующей, выражена в форме мнения, то эксперт ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» пришел к выводу о том, что указанные высказывания выражены в форме утверждения о фактах с элементами оценочных суждений (мнения) автора (под элементами мнения подразумевается попытка ответчика уйти от ответственности).

В силу статьи 71АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016) указано на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления № 3, п. 6 Обзора от 16.03.2016).

В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО8 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции не только спорных фрагментов, оспариваемых истцом, но и содержательно-смысловую направленность сведений, содержащихся в статье в целом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что негативные высказывания в публикации выражены именно в форме утверждения о фактах, которые можно проверить.

Негативные высказывания ответчика оформлены с конкретной ссылкой на источник информации, оформлены как прямое цитирование (создается впечатление, что речь идет о фактах, которые можно проверить), а также содержат в себе синтаксическую конструкцию, при которой автор статьи и источник информации принимают на себя ответственность за истину, так как в действительности проверить указанную информацию не представляется возможным.

Указанные цитаты не содержат в себе неуверенности, сомнений, отрицания не являются выраженными в форме предположений. Напротив, ответчик выражает информацию без сомнения о том, что изложенная им информация есть факт.

Другими словами, указанные распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. В спорных цитатах отсутствуют характерные для субъективных оценочных суждений слова «мне кажется», «я думаю», «по моему мнению» и т.д. Напротив, фразы, отдельные слова («не иначе как», при этом, «иначе как … не назовешь» утверждение т.е. называется только так, а не иначе) представлены, как состоявшиеся факты о нарушении истцом действующего законодательства, совершении проступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Из анализа публикации, следует вывод о том, что ее содержание призвано в негативном свете представить истца, указанная публикация порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что ООО «Экология-Новосибирск», будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.

Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения: «Иначе как выдавливанием с рынка эти действия не назовешь», «на принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты за свои услуги», «ООО Экология-Новосибирск» задолжала операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами более 700 млн руб.», размещенные 25.07.2019 в статье № 129 под названием «Мусор становится невыносимым «Экология-Новосибирск» задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей», опубликованной в газете «Коммерсантъ», а также размещенной в сети Интернет (hr^s://kommersanr.ru/regions/archive/54/2019-07-24), являются сведениями не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, поскольку указанные сведения позволяют оценить действия истца как неправильные и нечестные, поведение при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности - недобросовестным, нарушающим деловую этику и обычаи делового оборота, что умаляет деловую репутацию истца и ущемляет его права и законные интересы, при этом текст публикации носит публичный характер.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены в частности, путем, признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования, решений о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения, действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 152 ГК РФ каждый вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), следующие высказывания ФИО2: «Иначе как выдавливанием с рынка эти действия не назовешь», «на принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты за свои услуги», «ООО Экология-Новосибирск» задолжала операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами более 700 млн руб.».

2. Обязать ФИО2 в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, опровергнуть указанные сведения путем опубликования в газете «Коммерсантъ» (АО «Коммерсантъ», сетевое издание «Коммерсантъ» зарегистрировано Роскомнадзором 31.12.2015 за номером ЭЛ №ФС77-64421) с тем же размером шрифта текста, на котором были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску, а также 42 490 рублей 00 копеек судебных расходов по проведенной по делу судебной экспертизе.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 42 490 рублей 00 копеек за проведенную по делу судебную экспертизу.

5. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» денежные средства в размере 27 510 рублей 00 копеек.

6. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 43 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева