Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А56-82702/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82702/2024
26 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАМИ" (адрес: 197374, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, пр-кт Приморский, д. 52, к. 3, стр. 1, помещ. 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

Ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (127381, <...>);

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (адрес: 195027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 780601001)

о взыскании убытков в размере 10 101 052 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2025,

установил:

ООО «Проками» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытков в размере 10 101 052 руб. в порядке статьи 98 АПК РФ.

В обоснование иска истец указывает на обеспечительные меры, принятые судом по заявлению Управления ФНС России по Ленинградской области (далее – Управление) в рамках дела №А56-108236/2019, которые повлекли для Общества негативные финансовые последствия, связанные с причинением упущенной выгоды, выразившейся в невозможности использования денежных средств на расчетных счетах истца.

Ответчик и Управление в отзывах указывают, что ООО «Проками» были совершены действия, направленные на уклонение исполнения вступившего в законную силу определения от 10.10.2019 в рамках дела №А56-108236/2019 в части запрета распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах в кредитных организациях, что свидетельствует о злоупотреблении правом; Обществом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию; поскольку инвестиционные инструменты либо деятельность по предоставлению финансовых услуг не заявлены истцом в своей уставной деятельности ни в качестве основных, ни дополнительных видов деятельности, то, по мнению налогового органа, у ООО «Проками» отсутствовала реальная деловая цель по извлечению дохода (в том числе, в виде процентов по вкладам) с денежных средств, размещенных в банках; Общество ни ранее, ни после снятия обеспечительных мер не размещало денежные средства на накопительных вкладах с целью получения дохода по процентам; таким образом, доказательств того, что упущенная выгода в виде процентов от вкладов могла быть получена Обществом при отсутствии обеспечительных мер ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «ПРОКАМИ», ООО «БПО Евразия-Снаб», ООО «Балтийская экспедиторская компания» о признании их зависимыми лицами; взыскании с ООО «ПРОКАМИ» и ООО «БПО Евразия-Снаб» в солидарном порядке суммы налоговой задолженности, числящейся за зависимой организацией ООО «Балтийская экспедиторская компания» в размере 879 428 739 руб. 30 коп. и заявило ходатайство о применении обеспечительных мер. Делу присвоен номер А56-108236/2019.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и от 05.11.2019 по делу № А56-108236/2019 наложен запрет на отчуждение и осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО «ПРОКАМИ» имущества (транспортные средства), а также наложен арест на денежные средства, в том числе на те, которые будут поступать на банковские счета ООО «ПРОКАМИ» в размере 879 428 739 руб. 30 коп.

Общество неоднократно обращалось с заявлениями об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которых суд отказывал (определения от 21.10.2019, от 19.02.2020, от 30.03.2020, от 23.04.2020, от 07.08.2020, от 20.02.2021).

Определением апелляционной инстанции от 25.12.2020 обеспечительные меры отменены частично, оставлены в силе в части наложения ареста на счета и иное имущество в размере 702 658 439 руб. 39 коп.

09.02.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение, согласно которому суд удовлетворил исковые требования Управления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023, указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

Определением от 01.11.2022 арбитражный суд первой инстанции отменил обеспечительные меры.

Таким образом, истец указывает, что в период с 10.10.2019 по 01.11.2022 (более трех лет) имущество и банковские счета ООО «ПРОКАМИ» находились под арестом по заявлению Управления в пределах суммы 879 428 739 руб. 30 копеек (с 19.11.2020 в пределах суммы 702 658 439 руб. 39 коп.).

В результате принятия обеспечительных мер, принятых по заявлению Управления в рамках дела № А56-108236/2019, ООО «ПРОКАМИ» были причинены убытки в виде упущенной выгоды (недополученных процентов для ООО «ПРОКАМИ» по вкладам), размер которых составил 10 082 385 руб. 59 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПРОКАМИ» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители налоговых органов против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

В отношении заявленного требования суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В пункте 34 обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Следовательно, закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168, 170 АПК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что само по себе принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества Общества не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у него убытков и их причинении налоговым органом.

Суд исходит из того, что отказ в удовлетворении иска налогового органа о взыскании задолженности с ООО «ПРОКАМИ» не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ). То есть, испрашивание налоговым органом обеспечительных мер по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение налогового органа, его вина в умышленном возникновении спора по делу № А56-108236/2019 материалами дела не подтверждена.

Более того, суд принимает во внимание, что законность и обоснованность испрошенных налоговым органом обеспечительных мер признана вступившими в законную силу постановлениями апелляционного суда от 23.12.2019 и суда округа от 27.02.2020, а также неоднократными определениями суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения.

При проверке факта наличия упущенной выгоды суд должен оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Общество таких доказательств в материалы дела не представило.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО «ПРОКАМИ» указывает на то, что на расчетных счетах № <***> (в ПАО «Банк ВТБ») и № 40702810903000055370 (в АО «Райффайзенбанк») в период ареста находились и поступали денежные средства от контрагентов, которые не могли быть использованы в предпринимательской деятельности, например, путем размещения средств на депозите в кредитной организации с целью получения дохода.

Однако, согласно Сведениям о банковских счетах ООО «ПРОКАМИ» 30.04.2020 в ПАО «Росбанк» (Северо-Западный) были открыты расчетные счета №<***>, 40702840294510000002, 40702978494510000017 и 40702156094510000530, которые были использованы для продолжения основной деятельности и сокрытия поступающих денежных средств.

Обществом не представлено доказательств того, что неполучение заявленных процентов на денежные средства, находящиеся на арестованных счетах, является неизбежным убытком и прямо обусловлено обеспечительными мерами.

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что до принятия обеспечительных мер, как и после снятия мер, Общество размещало денежные средства в целях извлечения дохода в виде процентов от вклада.

Также представленный расчет документально не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество не доказало, что заявленные к взысканию доходы были не получены им исключительно вследствие принятых по заявлению налогового органа обеспечительных мер, в рамках дела № А56-108236/2019.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 93 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКАМИ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №103 от 13.08.2024 государственную пошлину в сумме 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Котлов Р.Э.