Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А21-4994/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-4994/2022


“30”

ноября

2022 года



«28» ноября 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«30» ноября 2022 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ФИО2

о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ОСП Центрального района г. Калининграда от 16.03.2022 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.06.2021 об окончании исполнительного производства № 88281/18/39002-ИП от 12.12.2018,

административные ответчики: заместитель старшего судебного пристава ФИО3 ОСП Центрального района г. Калининграда; УФССП по Калининградской области,

заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО2 ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6, ФИО7,


при участии:

от заявителя: ФИО8 по доверенности от 27.09.2020,

арбитражный управляющий ФИО6 по паспорту,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ОСП Центрального района г. Калининграда от 16.03.2022 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.06.2021 об окончании исполнительного производства № 88281/18/39002-ИП от 12.12.2018.

Заявитель поддержал заявленные требования, указывая, что на момент обращения арбитражного управляющего ФИО6 (далее – а/у ФИО6) с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.06.2021 об окончании исполнительного производства он не являлся стороной исполнительного производства, поскольку не являлся финансовым управляющим ФИО2; оспариваемое постановление ничем не мотивировано; должник полностью исполнил требования исполнительного документа.

Заявителем также заявлено о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления от 16.03.2022 со ссылкой на то, что ФИО2 узнал об оспариваемом постановлении 01.04.2022 из текста жалобы а/у ФИО6 на судебные акты по делу № А21-6208/2017.

04.04.2022 ФИО2 обратился в ОСП Центрального района с жалобой в порядке подчиненности на постановление от 16.03.2022, по настоящее время ответа на жалобу не получено. В арбитражный суд должник обратился 12.05.2022.

Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ (фактическое уведомление об оспариваемом постановлении, обращение с жалобой в порядке подчиненности, длительное ожидание результата рассмотрения жалобы), а также принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд полагает обоснованным ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав возражал по заявленным требованиям, указал на то, что постановление об окончании исполнительного производства правомерно отменено 16.03.2022 на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Кроме того, пристав указал на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда по Калининградской области по делу №А21-6208/2017 от 06.04.2021 а/у ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2

А/у ФИО6 полагает доводы Заявителя об исполнении требований исполнительного документа неподтвержденными, указывал на то, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, поскольку вновь назначенный финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 предъявляет к /у ФИО6 требования о передаче полученных от ФИО2 документов в отношении ООО «БАГРАТИОН ЭЛИТ», ООО «ТЕХИНВЕСТ», ООО «БЕРЕЖКОВСКОЕ», ООО «ЕВРОТЕХ», ООО ЕВРОТРАК» и ООО «ТРАНЗИТ» и автомобиля Хонда RIDGELINE, 2008 г. выпуска, VIN <***>.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6208/2017 от 05.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6208/2017 от 01.10.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6208/2017 от 01.10.2018 суд обязал ФИО2 передать а/у ФИО6 следующие автотранспортные средства, находящиеся в его собственности, а именно:

- Мерседес 230Е, 1993 г. выпуска, VIN <***>;

- Фольксваген гольф, 1993 г. выпуска, VIN <***>;

- FRUEHAUF Т34С, 1991 г. выпуска, VIN <***>;

- Хонда RIDGELINE, 2008 г. выпуска, VIN <***>.

Также суд обязал ФИО2 предоставить а/у ФИО6 документы по его участию и сведения о получении дивидендов, в юридических лицах.

12.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 88281/18/390002-ИП по исполнению указанного выше определения.

08.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО4 исполнительное производство № 88281/18/390002-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

04.03.2022 а/у ФИО6 обратился в УФССП по Калининградской области с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства № 88281/18/390002-ИП от 08.06.2021, в которой указывал на то, что постановление незаконно и подлежит отмене в связи с неисполнением должником обязанности по передаче транспортного средства.

16.03.2022 Заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление об окончании исполнительного производство № 88281/18/390002-ИП от 08.06.2021 отменено.

Заявитель полагает оспариваемое постановление незаконным по приведенным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом N 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Положения части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий.

Исполнительное производство № 88281/18/390002-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2021 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с его фактическим исполнением.

Из материалов дела усматривается, что данному факту предшествовало направление ФИО2 документов в адрес а/у ФИО6 с описями вложений, в подтверждение чего представлены: описи вложения в посылку Почта России «EMS доставка» с идентификаторами ED175977305RU; ED176089218RU; ED175977319RU; ED175977296RU; ED176317547RU.

Данные отправления не были доставлены а/у ФИО6, в связи с чем были истребованы судом в АО «Почта России».

Согласно ответу АО «Почта России» от 22.09.2022, отправления EMS ED175977319RU и ED175977296RU уничтожены по акту от 18.07.2022 как нерозданные почтовые отправления с истекшим сроком временного хранения.

Отправление EMS ED176089218RU вручено адресату 27.11.2020.

Отправления EMS D175977305RU и ED176317547RU представлены суду по запросу.

Судом вскрыты и исследованы представленные отправления, и, с учетом их содержания, а также принимая во внимание корректно указанный во всех отправлениях адрес доставки (адрес а/у ФИО6), что налагает на а/у ФИО6 риск несения негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, суд полагает надлежащим исполнение обязанности по предоставлению должником документов в адрес взыскателя.

Основанием для удовлетворения жалобы а/у ФИО6 на постановление об окончании исполнительного производства был признанный обоснованным Заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3 довод о неисполнении должником обязанности по передаче транспортного средства – автомобиля Хонда RIDGELINE, 2008 г. выпуска, VIN <***>.

Вместе с тем, суд полагает, что такую обязанность ФИО2 следует считать исполненной ввиду следующего.

Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Федерального закона N 229-ФЗ. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Указанные меры принимаются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, возложение на судебного пристава-исполнителя указанной обязанности по изъятию имущества (принудительная мера исполнения) не освобождает должника от исполнения обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как подтверждается материалами дела, должник в ходе исполнительного производства направил в ОСП ходатайство о совершении исполнительных действий (вх. от 25.12.2020), в котором сообщил о невозможности передать а/у ФИО6 автомобили Мерседес 230Е, 1993 г. выпуска, VIN <***>; Фольксваген гольф, 1993 г. выпуска, VIN <***>; FRUEHAUF Т34С, 1991 г. выпуска, VIN <***> по причине их давнего фактического отсутствия у должника (обстоятельства выбытия автомобилей из владения подробно приведены в заявлении), кроме этого, ФИО2 указал место нахождения автомобиля Хонда RIDGELINE и просил судебного пристава-исполнителя назначить исполнительные действия по его передаче, поскольку а/у ФИО6 уклонялся от получения автомобиля непосредственно от должника.

Извещением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2021 о месте и времени совершения исполнительных действий ФИО2 был вызван по адресу: <...> к 08.02.2021 в 10.00 часов по вопросу передачи транспортного средства, которое состоится по адресу: <...>.

Письмом от 05.02.2021 а/у ФИО6 сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности явки в указанные дату и время.

Письмом от 15.02.2021 ФИО2 обратился лично к а/у ФИО6 за согласованием даты и времени передачи автомобиля.

Извещением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 о месте и времени совершения исполнительных действий ФИО2 был вызван по адресу: <...> к 20.02.2021 в 12.00 часов по вопросу передачи транспортного средства, которое состоится по адресу: <...>.

Письмом от 18.02.2021 а/у ФИО6 проинформировал ФИО2 о том, что в целях принятия имущества должника финансовым управляющим заключен договор на хранение автотранспортных средств с ООО «ВИНД ТРАНС», в случае выявления имущества должника передачу следует производить на охраняемой автостоянке по адресу: <...>. Одновременно а/у ФИО6 сообщил, что новое место передачи автомобиля согласовано с судебным приставом – исполнителем (<...> вместо <...>).

Взыскатель произвел осмотр автомобиля 19.02.2021, о чем составил соответствующий акт и обратился в ООО ФК «Альфа Инвест Оценка» за получением заключения о рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно аналитическому заключению ООО ФК «Альфа Инвест Оценка» от 20.02.2021 рыночная стоимость автомобиля Хонда RIDGELINE (его годные остатки – кузов) составила 1 рубль.

Оценивая поведение участников исполнительного производства, суд полагает, что ФИО2 предпринял исчерпывающий перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа о передаче автомобиля Хонда RIDGELINE в пользу взыскателя, однако, а/у ФИО6 на приемку транспортного средства по извещениям судебного пристава-исполнителя не являлся, доказательств приведенных должником в письме от 18.02.2021 доводов об изменении судебным приставом-исполнителем адреса совершения исполнительных действий материалы дела не содержат.

При этом очевидно, что после определения рыночной стоимости передаваемого автомобиля, равной 1 рублю, взыскатель утратил интерес к получению автомобиля Хонда RIDGELINE, в связи с чем не явился по извещению судебного пристава-исполнителя на приемку имущества.

Вместе с тем, такое поведение взыскателя не может приводить к выводу о недобросовестности поведения должника.

Таким образом, по мнению суда, ФИО2 фактически исполнил обязанность по передаче а/у ФИО6 документации и совершил все зависящие от него действия по передаче взыскателю имеющегося у него автомобиля, от получения которого взыскатель уклонился, что является основанием для окончания исполнительного производства по правилам п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 46, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, несмотря на предусмотренную ч. 9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительских действий, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для отмены постановления от 08.06.2021 об окончании исполнительного производства № 88281/18/39002-ИП не имелось.

Кроме этого, как верно указывает Заявитель, определением Арбитражного суда по Калининградской области по делу №А21-6208/2017 от 06.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2, а 26.07.2021 определением Арбитражного суда Калининградской области утвержден финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО5

В таком случае, на момент обращения а/у ФИО6 в ОСП Центрального района с жалобой от 04.03.2022 на постановление от 08.06.2021 а/у ФИО6 уже не являлся стороной исполнительного производства, в связи с чем его жалоба не подлежала рассмотрению по существу.

Доводы а/у ФИО6 о нарушении его прав постановлением от 08.06.2021 ввиду того, что к нему в рамках дела №А21-6208/2014 новым финансовым управляющим должника ФИО5 предъявляются требования о передаче полученного в ходе исполнительного производства № 88281/18/39002-ИП автомобиля Хонда RIDGELINE противоречат содержанию постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу №А21-6208/2014, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 к а/у ФИО6 отказано в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ОСП Центрального района г. Калининграда от 16.03.2022 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 08.06.2021 об окончании исполнительного производства № 88281/18/39002-ИП от 12.12.2018.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Ершова