Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А41-93307/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93307/22
02 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению МУП «Сукромка»

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

МУП «Управление заказчика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании задолженности за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в сумме 2.544.341 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения спора от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в сумме 2.505.585 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Также в ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство в порядке ст. 124 АПК РФ о смене наименования с МУП «Управление заказчика» на МУП «СУКРОМКА», без изменения реквизитов предприятия.

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство рассмотрено, наименование взыскателя заменено.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, МУП "СУКРОМКА" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании протокола общего собрания собственников помещений, договоров управления многоквартирными домами, по адресам: Московская область, г.Мытищи:

- ул. Индустриальная, д. 17; - ул. В. Волошиной, д.22, к.2;

- ул. В. Волошиной, д. 20; - ул. Щербакова, д. 12;

- ул. Терешковой, д. 6А - ул. Семашко, д.41;

- ул. Семашко, д. 49/8; - ул. Семашко, д.10, к. 1;

- ул. 1-я Крестьянская, д. 18; - Новомытищинский пр-т, д. 26;

- Новомытищинский пр-т, д.28/2; - ул.Комарова, д.4;

- ул. Матросова, д. 13; - ул. Щербакова, д.5;

- Новомытищинский пр-т, д.82; - ул. Мира, д.17;

- ул. Колпакова, д.1/24; - Новомытищинский пр-т, д.23/7;

- ул. Летная, д. 6; - ул.Комарова, д.3;

-ул. Летная, д.24, к.3; - ул. Комарова, д.5;

- ул. Летная, д.15/20; - ул. Летная, д.16, к.2;

- ул. Мира, д.13/11; - Новомытищинский пр-т, д.21/6;

- ул. Мира, д.24/5; - ул. Мира, д.20;

- ул. Юбилейная, д.27, к.1; - ул. Юбилейная, д. 40, корп.2;

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартир по указанным выше адресам является Муниципальное образование «Городской округ Мытищи Московской области».

Как указывает истец, у Ответчика образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года в сумме 2.505.585 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как следует из материалов дела, МУП "СУКРОМКА" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Ответчик является собственником помещений по указанным выше адресам.

При таких обстоятельствах, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Доказательства предоставления указываемых истцом помещений в заявленный период иным лицам не представлено.

Ходатайство о привлечении третьих лиц не заявлялось.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2.505.585 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме в сумме 35.722 руб. (платежное поручение №1217 от 25.11.2022г.) подлежат взысканию с ответчика.

В связи с уменьшением заявленных требований в ходе рассмотрения спора, излишне оплаченная часть госпошлины в пропорциональном размере подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.




Взыскать с Администрации городского округа Мытищи, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Сукромка», ОГРН <***>, задолженность в размере 2.505.585 (два миллиона пятьсот пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35.528 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Сукромка», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 194 (сто девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова