Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-36306/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36306/24-130-199
г. Москва
05 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "Центродорстрой" (107031, город Москва, Кузнецкий мост улица, 19, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (344000, Россия, Ростовская обл., город Ростов-на-Дону г.о., Ростов-на-Дону г., Крепостной пер., д. 131, офис 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2011, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга по договору поставки №ПП/АБ-2018-2 от 21 декабря 2018 г. в размере 4 643 496 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 401 352 руб. 61 коп., пени в размере 4 869 409 руб. 47 коп., о взыскании суммы долга по договору поставки №ЛС/АБ-2018-2 от 21 декабря 2018 г. в размере 761 815 руб. 03 коп., неустойки в размере 834 188 руб. 03 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.04.2024 года),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.12.2024 года), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.06.2024 года)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество "Центродорстрой"  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания"   о взыскании суммы долга по договору поставки №ПП/АБ-2018-2 от 21 декабря 2018 г. в размере 4 643 496 руб. 80 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 401 352 руб. 61 коп., пени в размере 4 869 409 руб. 47 коп., о взыскании суммы долга по договору поставки №ЛС/АБ-2018-2 от 21 декабря 2018 г. в размере 761 815 руб. 03 коп., неустойки в размере 834 188 руб. 03 коп..

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав письменные доказательства,  суд установил следующее.

Как установлено судом,    21 декабря 2018 года между Акционерным обществом «Центродорстрой» (далее - АО «ЦДС», Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее - ООО «ПК», Покупатель) были заключены Договор поставки № ПП/АБ-2018-2 (далее - Договор поставки), Договор на лабораторное сопровождение строительно-монтажных работ № ЛС/АБ-2018-2 (далее - Договор оказания услуг).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять материалы и оборудование, в соответствии с ценами, указанными в Протоколе согласования договорной цены.

Поставка продукции осуществлялась на объект: «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск)». Государственный контракт № 0373100090918000073 от 28 ноября 2018 года (п. 1.3 Договора поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки АО «ЦДС» поставило в ООО «ПК» продукцию на сумму 46 951 507, 99  руб.

Пунктом 5.4 Договора поставки предусмотрено, что оплата производится Покупателем либо денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Поставщика на основании выставленного им счета на оплату, либо путем взаимозачета встречных требований.

Согласно п. 5.5. Договора поставки оплата производится не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты отгрузки Продукции. При превышении срока оплаты Поставщик имеет право прекратить отгрузку Продукции.

Поскольку полученная Покупателем от Поставщика продукция не была оплачена своевременно, между Поставщиком и Покупателем произведен взаимозачет на сумму 42 308 011, 19 руб.

В соответствии м п. 5.9. Договора поставки при наличии у Покупателя задолженности перед Поставщиком, и/или нарушении сроков по оплате поставленной Продукции, и/или процентов за пользование коммерческим кредитом, и/или неустойки, денежные средства, поступившие от Покупателя, засчитываются как последовательная оплата Продукции, начиная с более ранних поставок, не зависимо от назначения платежа, указанного в платежных поручениях. Поставщик вправе приостановить отпуск продукции, в случае, если Покупатель имеет перед ним любую денежную задолженность.

Сумма задолженности ООО «Производственная компания» перед АО «ЦДС» за полученные материалы составила 4 643 496 (Четыре миллиона шестьсот сорок три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 80 копеек. (51 595 004,79 -46 951 507,99 (сумма зачета).

Также между АО «ЦДС» (Исполнитель) и ООО «ПК» (Заказчик) заключен Договор № ЛС/АБ-2018-2, где Исполнитель оказал Заказчику услуги по лабораторному сопровождению на сумму 761 815,56 руб.

Оплата в соответствии с п. 3.3 указанного договора производится не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Сумма долга по настоящее время не оплачена, таким образом сумма задолженности ООО «ПК» по Договору оказания услуг по лабораторному сопровождению составляет 761 815,56 руб.

Согласно п. 4.3. Договора сопровождения в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку, в размере 0,1 % (Ноль целых и одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за установленным днем оплаты до полного исполнения стороной обязательств по оплате.

Сумма неустойки составляет: 761 815,56* 1 095 (26.01.2021 - 26.01.2024) * 0,1% = 834 188,03 рублей.

Вышеуказанную задолженность ООО «Производственная компания перед АО «ЦДС» подтверждает также двухсторонне подписанный Акт сверки за период с 01.01.2020 по 01.03.2021 г., где задолженность ООО «ПК» составляет 5 405 312,36 рублей.

30.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 566/21 от 30.04.2021 г. с требованием оплатить задолженность по Договорам, однако ООО «Производственная компания» требования АО «ЦДС» не исполнило, ответ в адрес АО «ЦДС» не направило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, Задолженность ООО «ПК» перед АО «ЦДС» отсутствует по совокупности исполнения Договора субподряда № АБ-2018-2 от 21.12.2018 г., Договора поставки № ПП/АБ-2018-2 от 21.12.2018 г., Договора № ЛС/АБ-2018-2 от 21.12.2018 г., что подтверждено уполномоченным сотрудником АО «ЦДС».

Между АО «ЦДС» и ООО «ПК» существуют сложные по своей структуре хозяйственные отношения и заключены следующие договоры, составляющие единую взаимосвязанную цепочку правоотношений: Договор субподряда № АБ-2018-2 от 21.12.2023 г., согласно которому АО «ЦДС» (Подрядчик) поручает ООО «ПК» (Субподрядчик), а Субподрядчик обязуется оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на Объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск)», в соответствии с номами действующего законодательства, Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ, в сроки установленные в Календарном графике производства работ, и передать их результат Подрядчику в предусмотренном Договором порядке.

Согласно п. 2.20 Договора субподряда, Подрядчик при расчетах с Субподрядчиком за выполненные и принятые Работы удерживает в счет оплаты услуг генподряда в 5% (Пять процентов) от стоимости Работ, принятых Подрядчиком за отчетный период, в возмещение расходов Подрядчика за услуги, оказанные Субподрядчику, а именно:

предоставление проектно-сметной документации;

координация и технический надзор при выполнении работ;

работа с исполнительной документацией;

содействие в вопросах безопасности проведения работ.

В силу п. 8.3.1 того же Договора, «в целях обеспечения исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, включая, но не ограничиваясь, обязательств по возмещению убытков, причиненных некачественным выполнением работ Субподрядчиком, выявленных Подрядчиком в период производства работ по настоящему Договору, а также в течение гарантийного срока, указанного в настоящем Договоре, Субподрядчик обязан внести в пользу Подрядчика обеспечительный платеж в размере 10% (Десять процентов) от Цены Договора».

Таким образом Договором предусмотрено, что Генподрядчик при оплате работ удерживает:

5% от стоимости работ в качестве Генподрядных;

10% от стоимости работ в качестве Обеспечительного платежа.

Согласно п. 2.14 Договора субподряда Стороны пришли к соглашению, что имеют право произвести зачет денежных требований, согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ, в том числе, но не ограничиваясь, по возврату неотработанного аванса, по гарантийным обязательствам, штрафным санкциям и иным обязательствам, предусмотренным Договором, а также Договором на поставку продукции и Договором лабораторного сопровождения строительно-монтажных работ, заключенных между Сторонами.

Договор поставки № ПП/АБ-2018-2 от 21.12.2018 г., согласно которому АО «ЦДС» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «ПК» (Покупатель) оплатить и принять материалы и оборудование, в соответствии с ценами, указанным в Протоколе согласования договорной цены.

Согласно п. 5.4 Договора поставки, оплата производится Покупателем либо денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Поставщика на основании выставленного им счета на оплату, либо путем взаимозачета встречных требований.

Оплата производится не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с даты отгрузки Продукции (п. 5.5 Договора поставки).

Договор № ЛС/АБ-2018-2 от 21.12.2018 г., согласно которому ООО «ЦДС» (Исполнитель) обязуется осуществлять лабораторное сопровождение строительно-монтажных работ на Объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» (г. Челябинск)», с проведением испытаний строительных материалов на соответствие ГОСТ, ТУ, а также контролем качества продукции, а ООО «ПК» (Заказчик) обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата производится Заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Акта.

01.03.2021 г. сторонами был составлен единый Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 01.03.2021 г., согласно которому задолженность ООО «ПК» перед АО «ЦДС» составляет 5 405 312,36 рублей.

После подписания указанного акта со стороны ООО «ПК» и направления его в адрес Истца посредством электронной почты, от главного бухгалтера АО «ЦДС» поступил ответ о том, что задолженность на момент подписания акта уже отсутствует.

В рамках исполнения договора субподряда между Сторонами были подписаны и оплачены следующие акты: КС-2 №1 от 17.05.19 г.; КС-3 №1 от 17.05.19 г., КС-2 №2 от 01.07.19 г.; КС-3 №2 от 01.07.19 г., КС-2 №3 от 12.07.19 г.; КС-3 №3 от 12.07.19 г., КС-2 №4 от 26.07.19 г.; КС-3 №4 от 26.07.19 г., КС-2 №5 от 02.08.19 г.; КС-3 №5 от 02.08.19 г., КС-2 №6 от 23.08.19 г.; КС-3 №6 от 23.08.19 г., КС-2 №7 от 03.09.19 г.; КС-3 №7 от 03.09.19 г., КС-2 №8 от 20.09.19 г.; КС-3 №8 от 20.09.19 г., КС-2 №9 от 01.10.19 г.; КС-3 №9 от 01.10.19 г., КС-2 №10 от 04.10.19 г.; КС-3 №10 от 04.10.19 г., КС-2 №11 от 11.10.19 г.; КС-3 №11 от 11.10.19 г., КС-2 №12 от 18.10.19 г.; КС-3 №12 от 18.10.19 г., КС-2 №13 от 25.10.19 г.; КС-3 №13 от 25.10.19 г., КС-2 №14 от 01.11.19 г.; КС-3 №14 от 01.11.19 г., КС-2 №15 от 08.11.19 г.; КС-3 №15 от 08.11.19 г., КС-2 №16 от 15.11.19 г.; КС-3 №16 от 15.11.19 г., КС-2 №17 от 22.11.19 г.; КС-3 №17 от 22.11.19 г., КС-2 №18 от 02.12.19 г.; КС-3 №18 от 02.12.19 г., КС-2 №19 от 06.12.19 г.; КС-3 №19 от 06.12.19 г., КС-2 №20 от 19.12.19 г.; КС-3 №20 от 19.12.19 г., КС-2 №21 от 07.02.20 г.; КС-3 №21 от 07.02.20 г., КС-2 №22 от 14.02.20 г.; КС-3 №22 от 14.02.20 г., КС-2 №23 от 21.03.20 г.; КС-3 №23 от 21.03.20 г., КС-2 №24 от 03.04.20 г.; КС-3 №24 от 03.04.20 г., КС-2 №25 от 15.04.20 г.; КС-3 №25 от 15.04.20 г., КС-2 №26 от 24.04.20 г.; КС-3 №26 от 24.04.20 г., КС-2 №27 от 04.05.20 г.; КС-3 №27 от 04.05.20 г., КС-2 №28 от 04.05.20 г.; КС-3 №28 от 04.05.20 г., КС-2 №29 от 04.05.20 г.; КС-3 №29 от 04.05.20 г., КС-2 №30 от 04.05.20 г.; КС-3 №30 от 04.05.20 г. на общую сумму 7 249 473,80 руб.

Также заключены следующие акты взаимозачета в рамках хозяйственной деятельности и в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ: № 104 от 17.05.2019г. № 218 от 01.07.2019г. № 249 от 12.07.2019г. № 275 от 26.07.2019г. № 287 от 23.08.2019г. № 384 от 20.09.2019г. № 453 от 11.10.2019г. № 461 от 18.10.2019г. № 497 от 08.11.2019г. № 525 от 15.11.2019г. № 526 от 22.11.2019г. № 564 от 06.12.2019г. № 588 от 19.12.2019г. № 639 от 31.12.2019г. № 83 от 28.02.2020г. № 18 от 07.02.2020г. № 26 от 14.02.2020г. № 938 от 31.07.2020г.№ 104 от 24.04.2020г. № 934 от 04.05.2020г. на общую сумму 59 540 299,13 руб.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Направление контрагенту уведомления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Такая позиция подтверждается п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

Так, по смыслу п. п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Поскольку Договором поставки № ПП/АБ-2018-2 прямо предусмотрена возможность оплаты путем зачета взаимных требований, а Договором № ЛС/АБ-2018-2 такая возможность не исключается, расчеты по обоим договорам были произведены путем зачета.

Истцом не приложены к исковому заявлению счета на оплату по Договору поставки № Ш1/АБ-2018-2 и Договору № ЛС/АБ-2018-2, на основании которых производились расчеты.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-179504/2022 была проанализирована природа взаимосвязанных договоров  между ООО «ПК» и АО «ЦДС», природа оплат по всем гражданским договорам, отраженным в актах сверок, с учетом проведенных взаимозачетов. Судами первой и апелляционной инстанций рассматривалась природа возникновения задолженностей по всем сделкам, давалась оценка актам сверок, анализировалась первичная документация, подтверждающая оплату по всем сделкам. То есть Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 г. по деду № А40-179504/2022 является преюдициальным по отношению к предмету рассмотрения в настоящем споре, а именно Договору поставки № ПП/АБ-2018-2 и Договору № ЛС/АБ-2018-2.

Решением по делу № А40-179504/2022 подтверждено наличие задолженности АО «ЦДС» и отсутствие задолженности ООО «ПК».

Таким образом, исходя из материалов дела № А40-179504/2022 и представленных в настоящем деле доказательств, а также на основании бухгалтерских расчётов, задолженность ООО «ПК» перед АО «ЦДС» отсутствует.

Таким образом, учитывая, что АО «ЦДС» фактически заявил о зачете взаимных требований, суд полагает, что задолженность отсутствует, а исковые требования АО «ЦДС» не подлежат удовлетворению.

Неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки № ПП/АБ-2018-2, а также неустойка по Договору № ЛС/АБ-2018-2 также не подлежат начислению, так как сумма основного долга фактически отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Центродорстрой" (107031, город Москва, Кузнецкий мост улица, 19, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина