Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А19-2575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

30.09.2019 г. Дело № А19-2575/2019


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2019 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022 Иркутская обл., <...>)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125047 <...>. 1)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 5 900 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании 25.09.2019:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2019 до 26.09.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 26.09.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от истца: ФИО3, доверенность б/н от 01.09.2019, паспорт; от ответчика не явился, извещен; от третьего лица: не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЕРАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных исковых требований, отказался от исковых требований в части 179 000 руб. – недоплаченного страхового возмещения, 19 000 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы. Просил взыскать 5 900 руб. 00 коп. – расходов на эвакуацию транспортного средства, 2 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не направил.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств, заявлений не направило.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части 179 000 руб. – недоплаченного страхового возмещения, 19 000 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части 179 000 руб. – недоплаченного страхового возмещения, 19 000 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 179 000 руб. – недоплаченного страхового возмещения, 19 000 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы, суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 179 000 руб. – недоплаченного страхового возмещения, 19 000 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы и отказ принят арбитражным судом, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.10.2018 в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства HINO, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства GREAT WALL CC 6451 KM29, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, автомобиль не эксплуатировался.

В результате указанного ДТП транспортному средству GREAT WALL CC 6451 KM29, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2,. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5, застрахована у ответчика по полису ОСАГО МММ № 5000460740.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 38 ХВ 252958 следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства GREAT WALL CC 6451 KM29, государственный регистрационный номер <***>. (л.д. 22).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.10.2018 в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства HINO, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства GREAT WALL CC 6451 KM29, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, автомобиль не эксплуатировался. (л.д. 18).

Постановлением об административном правонарушении от 28.10.2018 назначил административный штраф ФИО5 за нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д. 19).

Из страхового полиса серии ХХХ № 0052255579 следует, что истец заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 14.08.2018 по 13.08.2019; застрахованное транспортное средство – GREAT WALL CC 6451 KM29, государственный регистрационный номер <***>. (л.д. 23).

Как указывает истец, повреждения транспортного средства GREAT WALL CC 6451 KM29, государственный регистрационный номер <***> полученные в результате спорного ДТП, исключали его самостоятельное передвижение, в связи с чем ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации поврежденного транспортного средства.

В подтверждение факта оказания услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП истцом представлены:

- договор с ООО «АКФ» об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от 27.10.2018, с указанием, что услуги оказываются в отношении транспортного средства GREAT WALL CC 6451 KM29, государственный регистрационный номер <***>; заказчик ФИО2 маршрут эвакуации: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 109 – <...>, стоимость услуг – 5 900 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 817 от 27.10.2018 на сумму 5 900 рублей, со ссылкой на договор от 27.10.2018;

- кассовый чек от 27.10.2018 на сумму 5 900 рублей.

Между ФИО2 и истцом 29.10.2018 заключен договор цессии № Э06935, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику по компенсации расходов.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии № Э06935 от 29.10.2018, уведомление о состоявшейся уступке.

Договор № Э06935 от 29.10.2018, заключенный между ФИО2 и истцом, никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № Э 06935 с требованием о выплате компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 5 900 рублей. Претензия ответчиком получена 12.12.2018, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Оценив договор цессии № Э06791 от 28.02.2018, суд установил, что перемена лиц в обязательстве по спорному договору совершена в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 24 ГК РФ; в связи с чем суд считает к истцу перешло право требования возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства потерпевшего (цедента) в результате ДТП.

Заявленное истцом требование о возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства является по своей процессуальной природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные выводы содержатся в п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, которые были понесены истцом, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

Материалами дела подтверждается заключение потерпевшим ФИО2 договора от 27.10.2018 на оказание услуг по эвакуации транспортного средства с истцом (Аварийные комиссары «Форсайт»), предметом которого является оказание аварийным комиссаром потерпевшему за плату в сумме 5 900 руб. следующих услуг: выезд и прибытие эвакуатора исполнителя, предназначенного для транспортировке ТС в место, указанное заказчиком; осуществление погрузки ТС заказчика на платформу эвакуатора при помощи лебедочного или кранового механизма с поверхности дороги или прилегающей территории; перевозка и доставка ТС заказчика на платформе эвакуатора к месту назначения, которое указано представителю исполнителя заказчиком; разгрузка ТС заказчика с платформы эвакуатора на дорожное полотно или прилегающую территорию.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 27.10.2018 истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 817 от 27.10.2018 на сумму 5 900 рублей, со ссылкой на договор от 27.10.2018; кассовый чек от 27.10.2018 на сумму 5 900 рублей, подтверждающие факт оплаты потерпевшим ФИО2 оказанных истцом (Аварийные комиссары «Форсайт») по договору от 27.10.2018.

Согласно пункту 8 договора от 27.10.2018 осуществление заказчиком оплаты исполнителю подтверждает, что заказчиком услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, при этом подписания акта об оказании услуг сторонами не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными в дело документами подтвержден факт оказания услуг по эвакуации спорного транспортного средства, а также факт оплаты этих услуг потерпевшим в сумме 5 900 рублей, поэтому спорные расходы страхователя следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5 900 рублей обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 21824 от 09.01.2019, заключенный между истцом и ИП ФИО6 в соответствии с условиями которого ИП ФИО6 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» относительно страхового события, с участием транспортного средства HINO, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и транспортного средства GREAT WALL CC 6451 KM29, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, автомобиль не эксплуатировался. Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. Вознаграждение исполнитель по договору составляет 10 000 руб. (л.д. 90).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 253 от 28.01.2019, согласно которой ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» перечислило ИП ФИО6 10 000 руб., основание платежа – договор № ЮДФ 21824 от 09.01.2019. (л.д. 92).

Приказом № С0000000001 от 09.01.2017 о приеме на работу в ИП ФИО6 принята ФИО3 (л.д. 93).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает данное требование истца с учетом положений статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «ФЕДЕРАЦИЯ» в размере 10 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 в лице представителя ФИО3 осуществлены составление и подача искового заявления, подготовка уточнений исковых требований, ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально рассматриваемой сумме иска составляет 7 078 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежными поручениями № 52 от 29.01.2019, № 65 от 05.02.2019 уплачена государственная пошлина в размере 7 078 руб. 00 коп.

Впоследствии иск уменьшен до 5 900 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 2 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 52 от 29.01.2019 государственная пошлина в размере 5 078 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" от иска в части взыскания с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" 179 000 руб. – недоплаченного страхового возмещения, 19 000 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы.

Производство по требованию в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить; требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" 5 900 руб. 00 коп. – расходов на эвакуацию транспортного средства, 2 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 52 от 29.01.2019 государственную пошлину в размере 5 078 руб.; выдать справку на волзврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина