Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А56-23289/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23289/2018
19 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (адрес:  Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Заводская, д. 6, ОГРН:  <***>);

ответчик: открытое акционерное общество Специализированный трест № 27 (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 106, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 15.05.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 22.06.2017 



установил:

закрытое акционерное общество «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с открытого акционерного общества «Специализированный трест № 27» (далее – ответчик) 2 892 822,91 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда № РТ-КУ-9/145-ЛФ от 30.06.2015.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал, полагая, что просрочка по срокам выполнения работ была вызвана действиями как самого истца, так другими подрядными организациями; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 30.06.2015 РТ-КУ-9/145-ЛФ на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования жилых домов в соответствии с техническим заданием, перечнем технической (проектной), исходно-разрешительной документацией и Спецификацией лифтового оборудования на объекте строительства – жилой комплекс Кудрово», 2 очередь, 9 пусковой комплекс, многоквартирные жилые дома № 9/1,9/2,9/3,9/4,9/5, со встроенными помещениями.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора; дата начала работ – с учетом графика финансирования, через 15 дней с даты перечисления аванса; окончание работ – 30 марта 2016.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, истец начислил и предъявил ответчику к уплате, предусмотренную пунктом 9.4 договора неустойку, размер которой по состоянию на 06.06.2017 составил 2 892 822,91 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в размере 0,1% от стоимости работ договора за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

  Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 06.06.2017 составил 2 892 822,91руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчёт не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, со ссылками на несвоевременную передачу заказчиком фронта работ, судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 405 КоАП РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ обусловлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что ответчик уведомлял заказчика о срыве сроков выполнения работ, а также с просьбой о продлении сроков выполнения работ по договору.

Вместе с тем, указанная переписка не свидетельствует о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виной заказчика либо действием непреодолимой силы. Иной срок окончания работ по договору сторонами не согласовывался.

Правами на приостановление производства работ, отказ от исполнения договора на основании статьи 716 ГК РФ ответчик не воспользовался.

При этом отказ ответчика от предложения подрядчика продлить срок выполнения работ не свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Специализированный трест № 27» в пользу закрытого акционерного общества «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» 2 892 822,91 руб. задолженности по договору от 30.06.2015 № РТ-КУ-9/145-ЛФ; 17 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированный трест № 27» в доход федерального бюджета 20 464 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.