Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-56071/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56071/17-176-532
31 августа 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Пролог»

к ответчику: ООО «ДРСУ № 1»

о взыскании 4.995.982 рублей 09 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пролог» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДРСУ № 1» (далее по тексту также – ответчик) 4.995.982 рублей 09 копеек, из них 4.896.475 рублей 96 копеек задолженности и 72.118 рублей 25 копеек неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от 29.08.2016 № 67/16/2016/ЦКАД/А.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику акта оказания услуг от 28.02.2017, а также указывает, что истцом к актам оказания услуг не приложены копии путевых листов, подтверждающих оказание услуг, в связи с чем оснований для оплаты услуг у ответчика не возникло.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды строительной техники с экипажем от 29.08.2016 № 67/16/2016/ЦКАД/А истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование строительную технику, а также оказал услуги по управлению строительной техникой, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017,28.02.2017.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614, 779-781 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу по договору составляет 4.896.475 рублей 96 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.6 договора также заявлена неустойка в размере 72.118 рублей 25 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что представленные истцом копии актов, обоюдно подписанных сторонами, и справок в отсутствие путевых листов не подтверждают факт аренды и оказания услуг отклоняется судом как необоснованные.

Довод ответчика о невыставлении счетов на оплату не может быть принят в качестве основания освобождения ответчика от уплаты оказанных ему истцом услуг, поскольку обязательства по оплате связаны с фактом предоставления услуги, а не с выставлением платежных документов. На момент рассмотрения спора денежное обязательство перед истцом не исполнено. Подписывая акты сдачи-приемки работ, ответчик объективно знал о необходимости оплаты оказанных ему истцом услуг.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов, а также путевых листов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего спора к взысканию с ответчика на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и ФИО2, адвокатом, (исполнителем) был заключен договор об оказании юридической помощи от 01.01.2017 (далее по тексту также – договор), в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 10.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме платежным поручением от 24.03.2017 № 516.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

В настоящем случае каких-либо доказательств превышения разумных пределов или чрезмерности суммы судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей 00 копеек ответчиком суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 1» (ОГРН 1165024051268, ИНН 5024162472, зарегистрировано по адресу: 143402, область Московская, район Красногорский, город Красногорск, улица Международная, дом 14,офис 4-016, дата регистрации: 17.02.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пролог» (ОГРН 1025001816135, ИНН 5017020212, зарегистрировано по адресу: 143541, область Московская, район Истринский, поселок Октябрьской фабрики, 17, дата регистрации: 14.04.1993) 4.995.982 рубля 09 копеек, из них 4.896.475 рублей 96 копеек задолженности и 72.118 рублей 25 копеек неустойки, а также 10.000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 143402, <...>, дата регистрации: 17.02.2016) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 47.980 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин