Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А17-9196/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9196/2016
17 апреля 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

Акционерно-коммерческого банка «Акция» (ОАО)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армада»

о взыскании 12 095 478 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество Акционерно-коммерческий банк «Акция» (далее – истец, ОАО АКБ «Акция», банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ответчик, ООО «Армада», заемщик, должник, залогодатель) о взыскании по состоянию на 26.09.2016г. 11300044 руб. 17 коп., в том числе: 10204500 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 13.04.2015г. (далее – кредитный договор), 1050792 руб. 15 коп. задолженности по просроченным процентам, 44752 руб. 02 коп. пеней, а также об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога №31/З от 13.04.2015г. (далее – договор залога).

Первоначальные исковые требования обоснованы положениями ст.ст.309,310, 330, 334, 337, 348, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров и мотивированы тем, что в связи с нарушением должником условий кредитного договора о сроках возврата и оплаты кредитных сумм, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, требуя досрочного взыскания суммы, полученной в кредит, процентов за пользование им, пеней, а также обращения взыскания на предмет залога.

Определением арбитражного суда от 05.12.2016г. в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 26.01.2017г.

Данное определение получено истцом, ответчиком судебное извещение не получено. Корреспонденция, направленная в адрес последнего (согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц) возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, определением суда от 26.01.2017г. завершено предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2017г., которое отложено на 06.04.2017г.

Протокольным определением суда от 06.04.2017г. в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2017г.

Учитывая предпринятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению сторон, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2017г.

Согласно первоначально представленному отзыву ответчик возражал против доводов истца, поскольку договором предусмотрено, что повышенные проценты кредитор вправе начислять на просроченную задолженность по кредиту, а истцом начислены повышенные проценты, несмотря на то, что в исковой период заемщиком не допускалось просрочки в возврате сумм кредита (с мая 2016г. по 26.09.2016г.). Ответчик обращал внимание суда, что договором установлено право на начисление неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов, а не начисления повышенных процентов. В связи с указанным ответчиком представлен расчет, из которого следует, что размер подлежащих уплате процентов составляет 838923 руб. 32 коп., а пеней 26015 руб. 41 коп.

С учетом указанного истцом изменены исковые требования и сумма долга исчислена по состоянию на 31.03.2017г., которые приняты к производству протокольным определением суда от 10.04.2017г. и дальнейшее рассмотрение спора продолжено в рамках исковых требований о взыскании 12 095 478 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 13.04.2015г., в том числе: 10 204 502 руб. задолженности по основному долгу, 1 721 694 руб. 05 коп. задолженности по просроченным процентам, 169 282 руб. 01 коп. неустойки за просроченную задолженность по процентам, а также об обращении взыскания на предмет залога щебень фракция 40-80, в объеме 16 458,87 тонн по залоговой стоимости.

Ответчик с расчетом истца согласился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истцов, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

13.04.2015г. между банком и заемщиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 10 204 500 руб. на пополнение оборотных средств (п.1.1 кредитного договора), сроком 12.04.2017г. (п.3.3 в редакции п.3 дополнительного соглашения от 29.02.2016г. к кредитному договору), а заемщик обязался возвратить полученную сумму 12.04.2017г. (п.3.3 в редакции п.3 дополнительного соглашения от 29.02.2016г. к кредитному договору) и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.2 договора кредита).

В силу п.2.1 кредитного договора стороны согласовали уплату процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых (п.2.1 в редакции п.1 дополнительного соглашения от 31.07.2015г. к кредитному договору), а также повышенные проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере 22,1% (п.2.1 в редакции п.1 дополнительного соглашения от 29.02.2016г. к кредитному договору).

Согласно п.2.2 проценты уплачиваются ежемесячно. В случае неуплаты в срок начисленных процентов, неуплаченные проценты относятся на счет просроченных процентов.

Также стороны согласовали применение неустойки в размере 0,06% в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой кредита за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, по день полного погашения просроченной задолженности включительно (п.2.5 в редакции п.2 дополнительного соглашения от 29.02.2016г. к кредитному договору).

В силу содержания ряда пунктов, в том числе п.1.2 договора следует, что стороны под кредитом понимают сумму перечисления без процентов.

В соответствии с п.4.1.3 договора банк вправе досрочно предъявить ко взысканию всю выданную сумму и проценты до окончания срока действия договора при нарушении заемщиком любого из условий кредитного договора.

Сторонами также заключен договор залога №31/З от 13.04.2015, в силу которого в целях своевременного возврата суммы кредита в рамках названного кредитного договора, ответчик заложил банку товары в обороте, а именно Щебень фракция 40-80, в объеме 16 458,87 тонн по цене 10 204 500 руб. (залоговая стоимость).

Согласно п.13.3 договора залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества со дня наступления просрочки платежей по кредитному договору и процентам.

Ответчик получил денежные средства в размере 10 204 500 руб., что подтверждается сторонами.

Письмом от 26.09.2016г. банк востребовал уплату кредита, процентов и неустойки до 27.10.2016г. в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов.

Требованием от 14.11.2016г. кредитор потребовал уплаты суммы кредита, процентов, пеней, начисленных по состоянию на 26.09.2016г. до 14.12.2016г.

Полагая, что ответчик неправомерно просрочил исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд в соответствии с подсудностью споров, согласованной в п. 9.3 кредитного договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности с правовым регулированием спорных обязательств, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истцом обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307–310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основное обязательство в споре квалифицируются судом как договор кредита, отношения сторон по которому регулируются ст.ст. 819 – 821 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Суд признает доказанным, что заемщиком денежные средства в виде кредита получены, поскольку это подтверждается сторонами. Стороны определились понимать под кредитом сумму без процентов.

Также ответчик не возражал против утверждения о нарушении сроков уплаты процентов, в связи с чем, в силу условий кредитного договора банк вправе предъявить требование о полном досрочном возврате кредита.

Истцом представлен уточненный расчет взыскиваемой суммы, который предусматривает начисление процентов за пользование кредитом по ставке 17% и неустойки, начисленной по ставке 0,06% на сумму просроченных по выплате процентов, что суд признает правомерным, поскольку соглашается с доводами ответчика о праве банка начислить повышенные проценты только в случае просрочки возврата выданного кредита. Данный срок, в силу вышеуказанного изменения первоначальных условий кредитного договора в части возврата денежных сумм дополнительным соглашением от 29.02.2016г. не наступил, в связи с чем, истец правомерно пересчитал размер процентов за пользование кредитом и неустойки с учетом условий об уплате процентов и начисления неустойки.

Математический расчет процентов и неустойки проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании денежных сумм подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере.

Суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, путем его реализации на публичных торгах также обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФ залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, в рассматриваемом деле не имеется.

Статья 349 ГК РФ устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Ответчик не представил в суд возражений против начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной истцом и согласованной в договоре залога.

Суд, исследовав условия договора залога, находит необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества равной стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре залога, а именно в размере 10 204 500 руб. (залоговая стоимость).

В силу указанного, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина ввиду предоставления отсрочки уплаты сбора.

В силу ч.3 ст.110 АПК РФ уплата государственной пошлины с учетом цены иска возлагается на ответчика, что является основанием для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в пользу Акционерно-коммерческого банка «Акция» (ОАО) 12 095 478 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 13.04.2015г. в том числе 10 204 502 руб. задолженности по основному долгу, 1 721 694 руб. 05 коп. задолженности по просроченным процентам, 169 282 руб. 01 коп. неустойки за просроченную задолженность по процентам.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «Армада» - товары в обороте, заложенные по договору залога №31/З от 13.04.2015г. (Щебень фракция 40-80, в объеме 16 458,87 тонн).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов 10 204 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 478 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                   Е.А. Рощина