Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А33-3352/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года

Дело № А33-3352/2024

27 июня 2024 года

Дело № А33-3352/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» (далее – ответчик) о взыскании пени по контракту от 18.09.2022 №НТЭК-48-628/21/22 в размере 9 441,26 руб. за период с 21.08.2021 по 17.09.2021.

Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Поскольку лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, ими не было заявлено возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 13 июня 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в зале судебного заседания № 305 в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.09.2020 между АО «НТЭК» (поставщик) и КГБУЗ «Норильская МДБ» (заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения № НТЭК-48-628/21/22.

Истцом на объекты ответчика, расположенные по адресу: <...> Октября, <...> далее по тексту - Объект), в период с мая 2021 по июнь 2021 осуществлялась поставка холодной воды, в соответствии с контрактом № НТЭК-48-628/21/22 от 18.09.2020.

Объекты переданы в пользование ответчику на основании договоров (свидетельств, в том числе о государственной регистрации права) о закреплении имущества на праве оперативного управления.

В связи с неоплатой ответчиком холодной воды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную коммунальную услугу (холодное водоснабжение) в период с мая 2021 года по июнь 2021 года в размере 498 448,51 руб., а также пени в размере 13 537,71 руб. за период с 11.06.2021 по 20.08.2021.

В ходе рассмотрения судом дела № А33-22568/2021 ответчик оплатил задолженность в размере 498 448,51 руб. платежными поручениями №1297039, 1293591, 1297038 от 14.09.2021, №1315725, 1315726 от 17.09.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 по делу № А33-22568/2021, вынесенном в виде резолютивной части, принято заявление акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» от 23.09.2021 об отказе от исковых требований о взыскании с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» 498 448,51 руб. задолженности за поставленную в период с мая по июнь 2021 года холодную воду. Производство по делу в указанной части прекращено. С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» в пользу акционерного общества «НорильскоТаймырская энергетическая компания» взыскано 13 537,71 руб. пени, начисленной за период с 11.06.2021 по 20.08.2021 в связи с несвоевременной оплатой за холодную воду, потреблённую в мае, июне 2021 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платёжным поручением от 26.08.2021 № 19986.

Поскольку ответчиком сумма основного долга 498 448,51 руб. (за период с мая 2021 года по июнь 2021 года) погашена с нарушением сроков оплаты, истцом начислены пени в размере 9 441,26 руб. за период с 21.08.2021 по 17.09.2021.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 19.01.2024 №НТЭК/779-исх с требованием в добровольном порядке погасить пени. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывает, что истцом неверно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ – не на день оплаты задолженности. Согласно контррасчету ответчика размер пени за заявленный период составляет 6 487,87 руб. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком контракт холодного водоснабжения № НТЭК-48-628/21/22 от 18.09.2020.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 (далее Правила № 776), а также положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности за поставленную в период с мая по июнь 2021 года холодную воду в размере 498 448,51 руб. и её несвоевременная оплата подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 по делу № А33-22568/2021, что имеет преюдициальное значение в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса истцом начислены пени в размере 9 441,26 руб. за последующий период с 21.08.2021 по 17.09.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком оспаривается расчет пени истца на основании применения неверной ставки ЦБ РФ, - не действующей на дату оплаты задолженности по договору.

Согласно пункту 5.4. договора при неоплате заказчиком потребленной холодной воды в сроки, определенные п.5.3. настоящего контракта, заказчик уплачивает пеню в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты за потребленную холодную воду по день фактического платежа включительно.

При добровольной уплате пени ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что истцом действительно неверно определена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день оплаты задолженности.

На дни оплаты задолженности - 14.09.2021 и 17.09.2021, ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 6,75.

Согласно расчету суда размер пени за период с 21.08.2021 по 17.09.2021 составляет 6 708,26 руб., исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

345 652,70

21.08.2021

Новая задолженность на 345 652,70 руб.

345 652,70

21.08.2021

14.09.2021

25

6.75

345 652,70 × 25 × 1/130 × 6.75%

4 486,84 р.

Сумма основного долга: 345 652,70 руб.

Сумма неустойки: 4 486,84 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

152 795,81

21.08.2021

Новая задолженность на 152 795,81 руб.

152 795,81

21.08.2021

17.09.2021

28

6.75

152 795,81 × 28 × 1/130 × 6.75%

2 221,42 р.

Сумма основного долга: 152 795,81 руб.

Сумма неустойки: 2 221,42 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения контракта в установленный срок, равно как и доказательств оплаты неустойки не представил, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание размер неустойки - 1/130 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и обстоятельства настоящего спора, а также отсутствие доказательств исключительности ситуации и несоразмерности неустойки, суд в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отказывает.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена обоснованность требований истца в части долга, доказательств оплаты пени в сумме 6 708,26 руб. ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность за спорный период подлежит удовлетворению.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер госпошлины от цены иска составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины платежным поручением от 31.01.2024 № 1998 на сумму 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 421,05 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная детская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 708,26 руб. пени, начисленных за период с 21.08.2021 по 17.09.2021 на задолженность за холодное водоснабжение за май-июнь 2021 года, взысканную в рамках дела № А33-22568/2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 421,05 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова