Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А40-7086/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7086/20-54-42
24 июля 2020 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Лайт АП" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 221 925 руб. 50 коп.

по встречному иску о взыскании 188 072 руб. 50 коп. предоплаты, произведенную за некачественный товар, 2 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. судебных расходов.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №б/н от 16.01.2020 года, ФИО2 по дов. № б/н от 07.07.2020 года;

от ответчика – ФИО3 по дов. № б/н от 29.06.2020 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайт АП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (далее - ответчик) задолженности по Договору поставки материалов № 138 от 08.11.2019г. в размере 188 072 руб. 50 коп., пени за период с 11.12.2019г. по 16.01.2020г. в размере 33 853 руб., расходов на оплату услуг представителя по Договору № 13-12/2019 от 13.12.2019г. в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по Договору № 16-01/2020 от 16.01.2020г. в размере 43 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 213 руб. 64 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки материалов № 138 от 08.11.2019г. в части оплаты поставленного товара.

Согласно п. 8.1. Договора неурегулированные путем переговоров споры и разногласия рассматриваются Арбитражным судом города Москвы.

Ответчик иск не признал, не оспорил получение груза с артикулом № 04, не заказанного по договору, заявил встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт АП" о взыскании Договору поставки материалов № 138 от 08.11.2019г. предоплату, произведенную за некачественный товар в размере 188 072 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166 руб. за период с 22.12.2019г. по 21.02.2020г. и с 22.02.2020г. по день по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением от 09.07.2020г. встречный иск принят к производству.

Ответчик заявил ходатайство по встречному иску об изменении основания искового заявления со ссылкой на статьи 475, 506, 523, 474, 746, 395 ГК РФ, просит взыскать долг, в связи с непоставкой товара, согласованного в спецификации №1 к договору № 13-12/2019 от 13.12.2019г.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об изменении основания искового заявления удовлетворено.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, встречный иск оспорил, указав, что в спецификации произведена опечатка, должно быть указано Модули светодиодные BMP-S4-O1UH160CW651, а не Модули светодиодные BMP-S1-O1UH160CW651

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

08.11.2019г. между ООО «Лайт Ап» (далее - Поставщик) и ООО «Байтек Лизинг» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки материалов №138 (далее - Договор),по условиям которого, Поставщик обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, материалы для изготовления наружной рекламы, именуемые в дальнейшем «товар», в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1).

Согласно Спецификации №1 от 12.11.2019г. стороны согласовали поставку Модулей светодиодных BMP-S4-O1UH160CW651 в количестве 5500 шт. на общую сумму 376 145 руб. сроком поставки – 3 недели с момента внесения 50% предоплаты.

15.11.2019г. ответчиком была произведена предварительная оплата товара в размере 188072,50 руб. (50% от цены товара), что подтверждается платежным поручением № 34909.

Письмом исх.№365 от 09.12.2019г. истец уведомил ответчика по адресу электронной почты о нахождении груза в терминале транспортной компании «Деловые линии» (г. Ярославль) с 05.12.2019г. и необходимости погашения задолженности по договору в размере 188072,50 руб. (оставшиеся 50% по договору).

Исходя из п. 4.4.2. Договора при отгрузке товара авиационным, железнодорожным или автотранспортом датой поставки товара Покупателю является дата на штампе организации-перевозчика о приёмке груза к доставке.

В подтверждение получения ответчиком товара истец представил приемную накладную № 57830 от 04.12.2019г. и распечатку с сайта ГК «Деловые линии» с указанием, что груз был выдан 13.12.2019г.

Получение груза по указанной накладной ответчик не оспаривает. Товар принят по количеству, без проверки качества.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

16.12.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 188 072 руб. 50 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019г. поставляемый товар был передан Покупателю, о чем были подписаны документы о приемке с пометкой «принято по количеству, но не по качеству».

Исходя из п. 7.1 Договора, за исключением случаев самовывоза претензии по количеству товара Покупатель вправе предъявить в срок не выше 5-ти календарных дней, считая от даты поступления товара на склад Покупателя, а по качеству - не свыше 10-ти календарных дней.

Вместе с передачей Товара Покупателю был передан Паспорт на Товар. Таким образом, передаваемый Товар должен соответствовать товаросопроводительным документам, переданным на Товар.

Поскольку у Покупателя имелись сомнения в части соответствия переданного товара техническим характеристикам, заявленным при поставке, Покупатель обратился в ООО «Эксперт-Центр» для проведения экспертизы Товара и установления его технических характеристик.

При проверке соответствия качества Товара предоставленным документам и техническим характеристикам, было установлено следующее:

- световой поток представленных светодиодных модулей Crown Opto S4 соответствует 180 лм., вместо 210 лм заявленных,

- цветовая температура представленных светодиодных модулей Crown Opto S4 не соответствует заявленным 6500К, а составляет 4000К.

Таким образом, как считает ответчик, поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, заявленным при поставке, и не может быть использован в целях, для которых он приобретался.

На основании вышеизложенного ответчик в адрес истца 23.12.2019г. направил Уведомление от 20.12.2019г. об одностороннем отказе от Договора поставки материалов № 138 от 08.11.2019г. с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 188 072,50 рублей.

26.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором указано, что согласно п.4.7.2 договора приемка товара по качеству и комплектности производится на складе Поставщика в момент его получения. При приемке товара по качеству, производимой на складе Поставщика, Покупатель обязан проверить качество товара путем его внешнего осмотра на предмет установления наличия/отсутствия явных недостатков.

В силу пп.5 п.4.7.2 Договора Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в поставленном товаре, должен быть составлен и направлен Поставщику в течение 3 (трех) дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного договором гарантийного срока. При этом скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при наружном осмотре и выявлены лишь в процессе использования

В соответствии с п.4.7.3 договора при обнаружении отклонений по количеству, качеству и комплектности Стороны составляют Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2). Акт формы ТОРГ-2 направляется Поставщику вместе с претензией. Поставщик обязан рассмотреть претензию и направить Покупателю ответ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии и акта.

Истец считает, что поскольку к уведомлению ответчика от 20.12.2019г. не приложен ни один из выше перечисленных документов, подтверждающий недостаток товара; представитель ООО «Лайт Ап» для составления Акта рекламации приглашен не был; какие-либо письма, уведомления в адрес ООО «Лайт Ап» ответчик не направлял; претензии в адрес ООО «Лайт Ап» также не направлялись; указание ответчиком на несоответствие товара заявленным характеристикам является голословной информацией, документально не подтвержденной и является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

26.11.2019г. ответчик направил истцу уведомление (исх. №2617) о том, что платеж в размере 188 072, 50 руб. выполнен ошибочно (п/п 10034909 от 15.11.2019г.), и указана просьба о его возврате.

Истец указывает, что уведомление о расторжении договора от 20.12.2019г. было направлено ответчиком после получения претензии от 16.12.2019г., что, по мнению истца, подтверждается распечаткой с адреса электронной почты. Данный факт, как считает истец, также свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика.

Указанный довод истца не принят во внимание в связи со следующим.

В спецификации №1 от 12.11.2019г., как указано выше, стороны согласовали поставку Модулей светодиодных BMP-S4-O1UH160CW651 в количестве 5500 шт. на общую сумму 376 145 руб.

13.12.2019г. Покупатель получил, направленный Поставщиком товар, указав при этом в, что товар принят по количеству, без проверки качества.

В связи с необходимостью проверки качества, полученного по накладной № 19-01191541641 товара и соответствия представленного товара заявленным характеристикам, ответчик обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Центр» для проведения экспертизы.

Согласно выводам, изложенным экспертной организации в Техническом заключении № 561-02/20 от 17.02.2020г. световой поток представленных светодиодных модулей Crown Opto S4 соответствует 180 лм., вместо 210 лм заявленных, цветовая температура представленных светодиодных модулей Crown Opto S4 не соответствует заявленным 6500К, а составляет 4000К, между тем представленные светодиодные модули Crown Opto S4 являются качественным светотехническим изделием.

Довод истца относительно не направления ответчиком Акта о скрытых недостатках в соответствии с пп.5 п.4.7.2 Договора, судом не принимаются, так как направленное ответчиком уведомление Исх. № 20.12/19 от 20.12.2019г. об одностороннем отказе от договора содержит указание на недостатки направленного истцом товара. Данное уведомление было оставлено истцом без ответа, предложение о составлении сторонами Акта об установленном расхождении по количеству и качеству истцом направлено также не было.

По существу спора сторонами не оспаривается получение ответчиком товара Модулей светодиодных BMP-S4-O1UH160CW651, а не S4.

Истец указывает, что обратился с письмом к производителю светодиодных модулей BaltLed с просьбой указать подробную расшифровку номенклатуры светодиодного модуля BMP-S4-04UH160CW651, в результате чего получен ответ производителя, согласно которому аббревиатура BMP-S4-01UH160CW651 ошибочна, так как модуль S4 имеет 4 (четыре) оптики и чипа, а не одну; в данной аббревиатуре допущена опечатка, вместо цифры 4 написано 1.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В своей претензии Исх. № 20.01/20 от 20.01.2020г. ответчик повторно потребовал истца возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 188 072 руб. 50 коп.

На основании части 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ закреплено право покупателя отказаться от исполнения договора, если продавец не передает обусловленный договором товар.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования,

предусмотренные пунктом 2 статьи 468 Кодекса. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной' за товар денежной суммы.

В данном случае истец поставил товар, не соответствующий указанным в спецификации к договору характеристикам, в связи с чем, ответчик правомерно отказался от договора.

Принимая во внимание, установленный Техническим заключением № 561-02/20 от 17.02.2020г. и не оспоренный сторонами факт не соответствия поставленного товара техническим данным, согласованным сторонами, а также отказ ответчика от принятия указанного товара, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате спорного товара, в связи с чем, первоначальные исковые требования ООО "Лайт АП" о взыскании оставшейся стоимости поставленного товара не подлежат удовлетворению. Поскольку у ответчика отсутствует обязанность оплаты спорного товара, следовательно не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку его оплаты (ст. 330 АПК РФ) и расходы на оплату юридических услуг.

Следовательно, правомерны требования ответчика о взыскании с истца по встречному иску 188 072 руб. 50 коп. долга за оплаченный и неполученный товар.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты платежей за период с 22.12.2019г. по 21.02.2020г. составляют 2 166 руб. Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорные платежи, начиная с 22.02.2020г. по день фактического исполнения денежного требования из расчета ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, задолженность за непоставленный товар в размере 188 072 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166 руб. за период с 22.12.2019 года по 21.02.2020 года и с 22.02.2020 года по день по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат принудительному взысканию с истца в пользу ответчика.

Также ответчиком были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления истец представил Договор на оказание юридических услуг № 405 от 17.01.2020г. и расходные кассовые ордера № М000000008 от 17.01.2020г., № М000000025 от 17.02.2020г.

Истец требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя оспорил, указав, ответчиком в материалы дела не представлены Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3), Кассовая книга (форма КО-4), Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма КО-5), доказательства оплаты налога на доходы физического лица в размере 13%. Кроме того, истец указывает на то, что в судебном заедании от 09.07.2020г. интересы ответчика представлял иной представитель – ФИО3

Изучив заявленное ответчиком требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в полном объеме в виду того, что в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах содержится ссылка на иной договор за номером 05 от 17.01.2020г.

В свою очередь, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в полном объеме, поскольку требования, заявленные во встречном иске, обоснованы.

Руководствуясь статьями 10, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 454, 486, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лайт АП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 188 072 (сто восемьдесят восемь тысяч семьдесят два) руб. 50 коп. долга за неполученный товар, 2 166 руб. процентов за период с 22.12.2019 года по 21.02.2020 года и с 22.02.2020 года по день по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, 6 707 (шесть тысяч семьсот семь) руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Байтек Лизинг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения

Судья Т.Г. Голоушкина