Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А43-17520/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17520/2021

г. Нижний Новгород 03 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «24» февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «03» марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-380)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Б-Риэлт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: ФИО1,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Коммет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. ФИО2,

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Коммет",

3. общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Ферро" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об исключении участников из Общества,


при участии представителя истца - ФИО3 по доверенности (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Б-Риэлт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО1 об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Коммет".

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования. Ответчик мотивированного отзыва не представил, явку в судебное заседание не обеспечил. Общество "Металлургическая компания "Ферро" сообщило, что оставляет решение по делу на усмотрение суда. Иные третьи лица, письменной позиции не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после чего заседание продолжено.

После перерыва в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммет" зарегистрировано 02.10.2013.

Участниками Общества являются ФИО2 с доле 50%, ФИО1 с долей 35%, общество с ограниченной ответственностью "Б-Риэлт" с долей 15%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Коммет" общество "Б-Риэлт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ФИО1 своим бездействием причиняет вред Обществу и существенно затрудняет его деятельность.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо № 151) разъяснил судам, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Как указано в пункте 4 информационного письма № 151 голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, также может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Кроме того, в пункте 6 информационного письма № 151 разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Из изложенного следует, что при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (пункт 7 информационного письма).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на 31.03.2021 было назначено очередное общее собрание участников Общества с повесткой дня об утверждении годовых результатов деятельности Общества (годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс).

Уведомление о назначении собрания было направлено ФИО1 согласно списку участников, который ведется в Обществе.

Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки (п. 3 ст. 31.1. Закона об ООО).

Общество пояснило, что ответчик на собрание не явился.

В соответствии с уведомлением от 22.11.2021 Обществом назначено на 24.12.2021 общее собрание участников с повесткой: "Одобрение сделки с заинтересованностью - займа в ООО "Перфоком" на сумму 3 000 000 руб. по 12% годовых, сроком на 2 года".

Созыв данного собрания мотивирован тем, что учредителем ООО "Перфоком" является ФИО2 с долей 100%, который также является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Коммет" - 50%.

Истец указал, что ответчик на собрание 24.12.2021 явку не обеспечил.

В соответствии с уведомлением от 12.01.2022 Обществом назначено на 14.02.2022 общее собрание участников с повесткой: "Одобрение сделки с заинтересованностью - займа в ЗАО "Концерн "Термаль" на сумму 5 000 000 руб. по 9% годовых, сроком на 2 года".

Созыв данного собрания мотивирован тем, что акционером ЗАО "Концерн "Термаль" с 74,74 % от общего числа акций и директором является ФИО2.

Истец указал, что ответчик на собрание 14.02.2022 явку не обеспечил.

Также стоит отметить, что с 23.06.2016 директором Общества с ограниченной ответственностью "Коммет" является ФИО2.

Пунктом 9.5. Устава общества предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участником Общества относятся: принятие решения об одобрении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25%; принятие решений об одобрении сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного органа Общества или заинтересованность участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также заинтересованность лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (п.п. 16, 17).

В соответствии с пунктом 9.11. Устава решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность принимается общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Таким образом, участие ФИО1 в собраниях 24.12.2021, 14.02.2022 было необходимо для принятия соответствующих решений.

В этой связи, суд приходит к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества существенным образом затрудняет деятельность общества и лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим соблюдения пункта 9.11. Устава.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению.

Ответчик явку в суд не обеспечил, мотивированного отзыва не представил. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, постановление ВС от 15.12.2014 №309-ЭС14-923).

Вышеназванные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска об исключении ответчиков из состава участников Общества.

При этом, суд отмечает, что иные действия ответчика, указанные истцом, не являются основанием для исключения участника, ввиду отсутствия доказательств того, что данные действия выходят за рамки обычного делового оборота и относятся к рискам предпринимательской деятельности.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исключить ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Коммет" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б-Риэлт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин