Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А63-17113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-17113/2023

06 февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарибековой Е.Г.,рассмотрев в заседании суда исковое заявление публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва, к открытому акционерному обществу «МИНЕРАЛОВОДСКИЙ КАМНЕОБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД», ИНН <***>, ОГРН <***>, Ставропольский край, м.о. ФИО1, х. Вязники, о взыскании задолженности,

встречный иск открытого акционерного общества «МИНЕРАЛОВОДСКИЙ КАМНЕОБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании договора банковского счета (в иностранной валюте) №17 от 11.07.2000 заключенным между ПАО Сбербанк и ОАО «МКОЗ» расторгнутым с 28.09.2023; об обязании ПАО Сбербанк закрыть расчетные счета №<***>, №40702978660050200624, №40702978860050300625,

в отсутствие иных лиц,

установил следующее:

установил:

публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – ПАО СБЕРБАНК, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «МИНЕРАЛОВОДСКИЙ КАМНЕОБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (далее – ОАО «МКОЗ», общество) о взыскании задолженности по договору № 17 от 11.07.2000 г. в размере 136 000 рублей, а всего задолженности 136 000 рублей за период с 03.07.2020 по 22.06.2023 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым ОАО «МКОЗ» просило: признать договор банковского счета (в иностранной валюте) №17 от 11.07.2000 заключенным между ПАО СБЕРБАНК и ОАО «МКОЗ» расторгнутым с 28.09.2023; обязать ПАО СБЕРБАНК закрыть расчетные счета №<***>, №40702978660050200624, №40702978860050300625.

Определением от 20.02.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление ОАО «МКОЗ». Рассмотрение заявленных требований последовательно отложено в судебное заседание на 23.01.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей не явки суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения заявленных банком требований не заявили. Уведомления ответчика по адресу его регистрации, возвращены в суд без вручения за истечением срока их хранения. На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.07.2000 между Минераловодским отделением №1809 Сбербанка России (банк) и ОАО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод» (клиент) заключен договор банковского счета (в иностранной валюте)№ 17, по условиям которого банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами ЦБ РФ, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам филиалами Сбербанка России (в дальнейшем – тарифы Банка) (Приложение №2 к настоящему договору), а также условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.2. Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка, изменять условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток средств по счету, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы Банка и условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО СБЕРБАНК, размещены в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Расчетно-кассовое обслуживание» (https://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/bankingservice/rko#price).

В пункте 3.2.3 договора предусмотрено право списывать со счета клиента в безакцепном (бесспорном) порядке плату за услуги, предоставленные банком, по мере совершения клиентом операций в иностранной валюте. При этом Договором не предусмотрена обязанность клиента дополнительно оплачивать какие-либо услуги банка. Фактически договором предусмотрено проведение расчетов с банком только в пределах сумм, находящихся на счету клиента (п. 3.1.1. договора).

В пункте 3.1.7 договора закреплены обязанности банка информировать клиента об изменениях в тарифах Банка в форме письменного извещения не позднее, чем за Пять дней до введения в действие указанных изменений. Сроком извещения клиента об указанных изменениях является дата отправки информации банком.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора банковского счета клиент обязуется оплачивать (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме. В случае невозможности оплаты со счетов в банке обеспечить их оплату со счетов в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц.

Как следует из представленных документов, за оказанные в период с 03.07.2020 по 22.06.2023 расчетно-кассовые услуги должнику с учетом права банка на одностороннее изменение тарифов начислена комиссия в размере 136 000,00 руб., которая должником не оплачена. Достаточные для погашения задолженности средства не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах должника отсутствуют.

09.03.2023 ПАО СБЕРБАНК обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ОАО «МКОЗ».

24.03.2023 в выдаче судебного приказа было отказано (дело № А63-3992/2023).

23.05.2023 банком направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ОАО «МКОЗ» обратилось в суд со встречным иском.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт несогласия общества с образовавшейся задолженностью.

ОАО «МКОЗ» в ПАО СБЕРБАНК направило 28.09.2023 заявление о расторжении вышеуказанного договора и об аннулировании задолженности.

11.10.2023 от ПАО СБЕРБАНК получен ответ № 2023-0928-0005-3744 об отказе в аннулировании задолженности, заявление о расторжении фактически не рассмотрено.

Общество указало, что поскольку ПАО СБЕРБАНК в ответе недостоверно сослался на подписание заявление по присоединении к договору-конструктору.

28.12.2023 в адрес ПАО СБЕРБАНК направлено повторное заявление о расторжении вышеуказанного договора и об аннулировании задолженности.

От ПАО СБЕРБАНК получен ответ №2023-1228-0008-0611, в котором в ПАО СБЕРБАНК отказался от аннулирования задолженности и расторжении договора и продолжил производить начисление за обслуживание счета.

В связи с этим, обществом указало, что поскольку по договор банковского счета (в иностранной валюте) № 17 от 11.07.2000 расторгнут ОАО «МКОЗ» в одностороннем порядке с 28.09.2023, обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая по существу требования, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Согласно положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» «В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Также, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения подлежат регулированию по правилам параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», далее – Закон № 395-1).

Как установлено статьей 1 Закона № 395-1 одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Как указано в статьей 5 Закона № 395-1 осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям. Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Закона № 395-1 открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям.

Из положений статьи 30 Закона № 395-1 следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1, часть 2 статьи 29 Закона № 395-1).

Материалами дела установлен факт обслуживания банком счета в течение всего периода существования и начисления задолженности, которая содержит информацию о датах и содержании оказанных банком иных разовых услуг по договору. Выписка по банковскому счету требований, корреспондирующая расчету задолженности по договору также содержит сведения о всех оказанных обществу услугах по договору, датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные Банком услуги.

Как следует их расчета задолженности, банк начислил обществу комиссию за ведение счета <***> за период с января 2023 по май 2023 года.

Заявление о расторжении договора банковского счета направлено 28.09.2023.

Вопреки доводам встречного иска, банк не производил расчет комиссии после расторжения договора. Доказательств оплаты комиссии ответчиком не представлено.

АО «МКОЗ» обратился в банк за расторжением спорного договора лишь 28.09.2023. Таким образом, договор банковского счета не действует с указанной даты. Ввиду того, что договор банковского счета действовал вплоть до 28.09.2023, у АО «МКОЗ» имелась задолженность по оплате комиссии за обслуживание счета за период с 03.07.2020 по 22.06.2023, т.е. до даты закрытия счета. Между тем, судом установлено, что заявленные требования банка даже значительно ниже, чем могли были быть предъявлены.

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Общество в материалы дела не представило документы, подтверждающие исполнение условий договора в части оплаты услуг банка, в связи с чем, исковые требования о взыскании 136 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом также учтено, что общество ознакомлено с заявлением о присоединении, согласился с его условиями и обязался выполнять условия и тарифы, размещенные на официальном сайте банка, тем самым согласившись, в том числе, с условием о взимании комиссии за оказываемые банком услуги (как-то: об перечисление денежных средств за оплату инкассовых поручений и осуществление функции агента валютного контроля.

Таким образом, плата по операциям связанная с исполнением функции валютного контроля осуществляется в день предоставления услуги клиенту, услуга ведения счета предоставляется ежемесячно, плата за ведение счета оплачивается в конце месяца.

Банк обязанность по договору исполнил полностью, что подтверждается материалами дела, общество обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом.

Кроме того, банком заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Ввиду представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, факта возврата заявления о выдаче судебного приказа, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску следует отнести на общество. С учетом удовлетворения первоначального иска, суд полагает необходимым взыскать с общества в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 080 руб.

Руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство ПАО СБЕРБАНК о зачете государственной пошлины. Произвести зачет государственной пошлины в сумме 2210,00 руб., уплаченной по платежному поручению от 03.03.2023 № 496088 в счет оплаты государственной пошлины в рамках рассматриваемого дела.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «МКОЗ», ОГРН <***>, в пользу ПАО СБЕРБАНК, ОГРН <***>, 136 000,00 руб. основного долга, 5 080,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова