Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А76-26804/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26804/2018
19 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб.416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК» к Министерству здравоохранения Челябинской области о взыскании задолженности, при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Областной аптечный склад»

и по встречному иску Министерства здравоохранения Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК» о взыскании штрафа

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК»: ФИО2 – доверенность от 07.11.2018;

от Министерства здравоохранения Челябинской области: не явился, извещен;

от акционерного общества «Областной аптечный склад»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Челябинской области о взыскании задолженности в размере 739 935 рублей 12 копеек.

12.09.2018 в арбитражный суд от Министерства здравоохранения Челябинской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК» штрафа в размере 73 493 рубля 51 копейки.

Определением от 19.12.2018 встречное исковое заявление Министерства здравоохранения Челябинской области принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Областной аптечный склад».

Представители Министерства здравоохранения Челябинской области, акционерного общества «Областной аптечный склад» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Концерн ТВК» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Министерство здравоохранения Челябинской области в обоснование встречных исковых требований указало, что на момент окончания срока действия контракта товар в соответствии со спецификацией к государственному контракту в уполномоченную организацию ООО «Концерн ТВК» не был поставлен. Товар был поставлен после окончания действия контракта. Таким образом поставщик допустил неисполнение обязательств предусмотренных контрактом.

АО «Областной аптечный склад» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представило письменное мнение.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Министерством здравоохранения Челябинской области (далее – Государственный заказчик) по результатам аукциона в электронной форме и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК» был заключен государственный контракт № 1307-ФЛ/2016.

ООО «Концерн ТВК» обязалось в обусловленный контрактом срок поставить товар в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту), в Уполномоченную фармацевтическую организацию - Открытое акционерное общество «Областной аптечный склад», являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного Государственного контракта от 06.11.2015 № 1307-ФЛ/2016 на общую сумму 734 935,12 рублей, а Министерство здравоохранения Челябинской области обязалось произвести оплату поставленного товара (п.1.2., 1.4. Государственного контракта).

Согласно п.3.3 контракта оплата поставленного товара по контракту производится в течение 90 дней с даты приемки товара.

Товар передается Поставщиком по месту нахождения УФО - по адресу <...>, Уполномоченная фармацевтическая организация Акционерное общество «Областной аптечный склад» в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту) втечение 10 дней с момента заключения контракта по каждому наименованию (пункт 4.1 контракта).

В течение 10 дней с момента получения товара от Поставщика Государственный заказчик обеспечивает его приемку и оформление приемки поставленного товара документом о приемке, либо направление в тот же срок Поставщику в письменной форме мотивированного отказа от подписания такого документа (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта срок действия настоящего контракта до 31 декабря 2016 года.

Во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «Концерн ТВК» в Уполномоченную фармацевтическую организацию по товарным накладным (л.д.10-12) поставлен товар на сумму 739 935 рублей 12 копеек.

Товар полностью получен Уполномоченной фармацевтической организацией, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных. Таким образом, свою часть обязательств по договору ООО «Концерн ТВК» исполнило в соответствии с условиями договора.

Оплата товара Министерством оплачена не была, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 739 935 рублей 12 копеек.

ООО «Концерн ТВК» в адрес Министерства направлена претензия исх.№644 от 15.02.2018 (л.д.13-14).

Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Правоотношения сторон возникли из контракта на поставку товаров для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (ст. 532 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия контракта суд признает, что все существенные условия сторонами согласованы, вследствие чего контракт является заключенным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения заказчиком товара от истца по первоначальному иску, подтверждается материалами дела, доказательства оплаты ответчиком товара в материалах дела отсутствуют.

Поскольку обязательства по контрактам ответчиком до настоящего времени не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности являются обоснованными.

При этом доводы Министерства здравоохранения о том, что спорный контракт не может быть признан действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторонами, поскольку согласно пункту 8.1 контракта, он прекратил свое действие 31.12.2016, а обязательства по поставке товара поставщиком были не исполнены, не могут быть приняты судом на основании следующего.

Так, стороны установили срок действия контракта до 31.12.2016, при этом срок поставки товара, а также сроки оплаты товара сторонами установлены после истечения срока действия контракта.

Фактически поставка товара в АО «Областной аптечный склад» была произведена 3 партиями:

- 28.12.2016 по товарной накладной №678 от 27.12.2016 на сумму 374 527,12 рублей;

- 19.01.2017 по товарной накладной № 675 от 26.12.2016 на сумму 234 200 рублей;

- 08.02.2017 по товарной накладной № 028 от 01.02.2017 на сумму 126 208 рублей.

Доказательств того, что Министерство здравоохранения сообщало ООО «Концерн ТВК» об утрате интереса к получению товара истцом не представлено, в одностороннем порядке об отказе от исполнения Контракта Министерство не заявляло.

Исходя из буквального содержания контракта не усматривается, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ), поскольку срок поставки товара, а также сроки оплаты товара сторонами установлены после истечения срока действия контракта. Следовательно, ООО «Концерн ТВК» правомерно продолжило исполнять условия по поставке товара после истечения срока действия контракта.

Письма АО «Областной аптечный склад» направленные в адрес ООО «Концерн ТВК» о помещении поставленного товара на ответственное хранение не могут быть приняты судом во внимание, поскольку АО «Областной аптечный склад» стороной по договору не является.

В связи с изложенным, учитывая, что ООО «Концерн ТВК» действовало в соответствии с условиями контракта, а Министерством договорные обязательства нарушены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 739 935 рублей 12 копеек.

При подаче искового заявления ООО «Концерн ТВК» уплачена государственная пошлина в размере 17 799 рублей, что подтверждается платежным поручением 14.08.2018 № 498.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу ООО «Концерн ТВК» государственная пошлина в сумме 17 799 рублей.

Согласно встречному исковому заявлению Министерство здравоохранения Челябинской области обратилось с требованием к ООО «Концерн ТВК» о взыскании штрафа в размере 73 493 рубля 51 копейки.

Данная сумма штрафа начислена Министерством в связи с неисполнением обязательств предусмотренных контрактом, а именно в связи с тем, что на момент окончания срока действия контракта товар в УФО фактически не был поставлен.

В отзыве на встречное исковое заявление от ООО «Концерн ТВК» просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец по встречному иску направил в адрес ООО «Концерн ТВК» претензию от 16.02.2018 № 07/1175 с просьбой оплатить штраф в размере 73493,51 рублей за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанная претензия ООО «Концерн ТВК» оставлена без ответа.

Не исполнение требований ООО «Концерн ТВК» об уплате штрафа и явилось основанием для обращения Министерства здравоохранения Челябинской области в суд со встречным исковым заявлением о принудительном взыскании штрафа.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 73 493,51 рублей, что составляет 10% от цены контракта.

В контракте установлено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: неустойка начисляется за просрочку исполнения обязательств поставщиком и к такому нарушению относится поставка с нарушением установленного контрактом срока. В то время как штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Предъявляя требование о взыскании штрафа согласно пункту 6.3 контракта, Министерство ссылается, что на момент окончания срока действия контракта товар в УФО фактически не был поставлен, в связи с чем поставщиком не были исполнены обязательства по поставке товара.

Между тем, исходя из дословного толкования положений пункта 6.3 контракта, следует, что штраф начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При этом поставщиком товар в адрес уполномоченной организации был поставлен в соответствии с условиями контракта, поскольку срок поставки товара, сторонами установлен после истечения срока действия контракта.

Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, Министерство не заявляло.

Таким образом, ответственность поставщика в виде штрафа, предусмотренного настоящим контрактом, не может быть применена, поскольку поставщик свою обязанность по поставке товара в уполномоченную организацию исполнил в соответствии с условиями контракта. Товар был принят уполномоченной организацией, в одностороннем порядке об отказе от исполнения контракта Министерство не заявляло.

Поскольку доказательств неисполнения ответчиком по встречному иску обязательств по контракту, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требования у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом необходимо распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины между сторонами суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК», удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн ТВК» задолженность в размере 739 935 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 799 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Министерству здравоохранения Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез