Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А73-19909/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19909/2020
г. Хабаровск
30 марта 2021 года
Резолютивная часть судебного акта изготовлена 05.02.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН7708503727, 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

о взыскании 153 910 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной №28360409 в размере 153 910 руб.

Определением от 16.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам отзыва на иск. В возражениях ссылается на то, что истец неверно определил вес груза, составил односторонние документы, в случае удовлетворения требования ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 05.02.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба на решение суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 на станции отправления Хабаровск - 2 Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ООО «Развитие» был принят к перевозке вагон №92653948 с грузом «пиловочник береза желтая» по железнодорожной накладной № 28360409 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

28.12.2019 на станции Хабаровек-2 Истцом в присутствии представителя Ответчика была проведена контрольная перевеска указанного вагона. В ходе контрольной перевески на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД-100-0,5 №«254 (наибольший предел взвешивания 200 т.), выявлено несоответствие фактической массы груза, данным, указанным в железнодорожной накладной.

По перевозочному документу значится: масса груза 68 219 кг, грузоподъемность вагона 68 500 кг.

Фактически при перевеске оказалось: масса брутто 98 900 кг, тара с бруса 24 500 кг, масса нетто 74 440 кг.

В целях исключения возможной погрешности весового оборудования, с учетом рекомендации МИ 3115-2008 истцом произведен расчет предельной погрешности весоизмерительных приборов.

С учетом рассчитанного предельного расхождения в результатах измерений принятого в 2,33 % предельное отклонение результата измерения массы составило 1590 кг., таким образом, масса нетто груза с учетом погрешности составила 72 810 кг. Излишек массы против перевозочного документа составил 4591 кг., перегруз сверх грузоподъемности вагона - 4310 кг.

В связи с чем, в целях устранения угрозы безопасности движения поездов и устранения коммерческой неисправности, вагон был отцеплен.

По результатам контрольной перевески, в связи с обнаруженной неточностью сведений указанных отправителем в накладной и допущенной отправителем перегрузкой вагона сверх его грузоподъёмности, составлен коммерческий акт № ДВС 1928665/972 от 28.12.2019.

Провозная плата за перевозку излишка массы (перегруза сверх грузоподъёмности, вагона) в размере 4310 кг. от станции отправления Хабаровск-2 до станции перевалки груза Гродеково. причитающаяся истцу, согласно расчётам по Прейскуранту № 10-01 составляет 30 782 руб.

Ответчику начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, то есть 30 782 руб. х 5 = 153 910 руб.

В адрес ответчика направлена претензия за исх. № 2194/ДТЦФТО от 12.02.2020 с требованием об оплате неустойки в размере в добровольном порядке.

Поскольку требование добровольно не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд усматривает основания для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат к применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с § 3 ст. 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. При этом отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

На основании § 1 ст. 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Если при проверке груза во время его перевозки или выдачи перевозчик констатирует, в том числе, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной, перевозчик составляет коммерческий акт - § 1 ст. 29 СМГС.

При этом в соответствии с п. 35.4. Правил коммерческий акт составляется только в том случае если при проверке массы груза излишек для груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Согласно § 5 ст. 19 СМГС, определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов - пунктов 4.1. - 4.9. раздела 1 «Приём грузов к перевозке», приложения 1 к СМГС - «Правила перевозок грузов» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.7. Правил общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Какие-либо специальные нормы, регламентирующие порядок, условия и технологию взвешивания нормы СМГС не содержат. Более того, в соответствии с § 2 ст. 8 СМГС, Правила - содержат детализированные стандартные решения и процедуры, обеспечивающие единообразное толкование и применение статей СМГС.

Согласно п. 3 § 3 ст. 16 СМГС, если после заключения договора перевозки, перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, отправитель уплачивает перевозчику неустойку.

В соответствии с положениями § 3 ст. 16 СМГС размер неустойки за нарушение, предусмотренное п. 3 указанного параграфа, рассчитывается как пятикратный размер провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Поскольку обстоятельства выявленного несоответствия массы груза указанному в накладной ответчиком не оспорено, истец правомерно начислил неустойку за выявленное нарушение.

С учетом изложенного, судом признается заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-0, от 21.12.2000 № 263-0, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца, в связи с нарушением обязательств ответчиком, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН7708503727, 107174, <...>) неустойку за искажение сведений в накладной №28360409 в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 617 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья О.М. Левинталь