Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А56-17904/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17904/2024
23 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Хайруллиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мшинское" (адрес: 358003, Республика Калмыкия, г.о. город Элиста, г. Элиста, тер. Восточная промзона, ком. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Арт Юникс Групп" (адрес: 188304, Ленинградская обл., <...>, кв. 55, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 12.03.2025;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мшинское» (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Юникс Групп» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 103 780,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 237,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 620,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Арт Юникс Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мшинское» 1 103 780,00 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 58 237,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 620,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 18.03.2025 предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 14.05.2025.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 настоящее дело было передано в производство судьи Хайруллиной М.А.

Определением от 14.05.2025 рассмотрение дела было отложено до 09.07.2025.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, представленным в отзыве на иск.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки на основании выставленных ответчиком (поставщиком) счетов от 12.10.2023 № 255, от 13.10.2023 № 258, от 17.10.2023 № 265 на оплату товара – песка карьерного (далее – товар), а истец (покупатель) по платежным поручениям от 12.10.2023 № 693, от 13.10.2023 № 699, от 17.10.2023 № 707 пересилили ответчику 1 103 780,00 руб.

Договор поставки № 35 от 06.10.2023, на который ссылается истец в исковом заявлении, между сторонами в форме единого документа, не заключался, в материалы дела указанный договор не представлен.

Таким образом, истцом ответчику был перечислен аванс за поставку товара на сумму 1 103 780 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2023 № 693, от 13.10.2023 № 699, от 17.10.2023 № 707.

Однако, как указывается истцом, поставка товара осуществлена не была, в связи с чем истец направил ответчику требование от 17.11.2023 № 15 о возвращении денежных средств.

Поскольку требование исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано судом кассационной инстанции, факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств. В рассматриваемом случае, заявляя об отсутствии спорной задолженности, ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции представила товарно-транспортные накладные, в которых в качестве заказчика (плательщика) указано Общество с ограниченной ответственностью «Мшинское». Судами данные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки песка на сумму 1 103 780 руб., покупателем (истцом) перечислен аванс поставщику (ответчику) на сумму 1 103 780 руб. В то же время, материалы дела содержат достаточные доказательства, указывающие на исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Действительно, ответчиком в материалы дела не были представлены УПД, подтверждающие поставку товара ответчиком, однако непредставление указанных документов не лишает сторону ответчика представлять иные доказательства, подтверждающие факт поставки товара покупателю. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подтверждают факт поставки песка ответчиком истцу в установленном договором поставки объеме.

По ходатайству ответчика в суд был вызван свидетель ФИО2 (далее - представитель ответчика), который осуществлял деятельность по исполнению договора поставки от имени ответчика. Свидетель подтвердил, что поставка песка была осуществлена в адрес истца надлежащим образом.

Также по ходатайству ответчика судом был сделан запрос об истребовании у ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» (оператор мобильной связи «Билайн») информации о владельце абонентского номера телефона, по которому представитель ответчика осуществлял взаимодействие с истцом при исполнении договора поставки (далее – представитель истца). По полученной информации данный номер принадлежит представителю истца. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса не имеется.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела не следует, что между сторонами установлен срок поставки товара.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, такое требование не было направлено истцом ответчику. В этой связи суд не может прийти к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок поставки товара, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в том числе, расходы ответчика, связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении настоящего дела, возлагаются на истца.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мшинское» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арт Юникс Групп» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                    Хайруллина М.А.