Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-64088/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64088/20-176-447
9 сентября 2020 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО АФ «Мицелий»

к ответчику: ООО «ТД «Грибная страна»

о взыскании 7.504.000 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 06.02.2019;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.06.2020 № 1706-01;

УСТАНОВИЛ:

ООО АФ «Мицелий» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД «Грибная страна» (далее по тексту также – ответчик) 4.571.240 рублей 00 копеек, из них 3.830.000 рублей 00 копеек задолженности, 741.240 рублей 00 копеек неустойки.

Истец неоднократно уточнял предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании с ответчика 7.504.000 рублей 00 копеек, из них 5.630.000 рублей 00 копеек задолженности, 1.776.600 рублей 00 копеек неустойки и 97.400 рублей 00 копеек убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 № 08/19 за период с января 2020 года по 15.06.2020.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил доказательства в обоснование своих возражений.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 № 08/19 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по акту от 01.06.2019 во временное пользование часть нежилого помещения площадью 1438,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 и 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по арендным платежам за период с января 2020 года по 15.06.2020, согласно представленному истцом расчету, на дату принятия решения по настоящему делу составляет 5.630.000 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта наличия части задолженности истцом представлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 09.03.2020, обоюдно подписанный сторонами, согласно которому ответчик признал наличие задолженности на сумму 3.830.000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, стороны в судебном заседании подтвердили наличие между ними иных договоров в отношении одного и того же арендуемого ответчиком спорного помещения, следовательно, исходя из арендных периодов, в отсутствие указания в акте сверки ссылки на конкретный договор, данный документ (акт сверки взаиморасчетов) содержит сведения в отношении всех имеющихся между сторонами договоров. Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 19.03.2020 № 327 на сумму 50.000 рублей 00 копеек и от 27.03.2020 № 334 на сумму 165.000 рублей 00 копеек в счет оплаты аренды за ноябрь 2019 года по договору от 01.07.2018 № 12.

Из представленного в материалы дела акта сверки следует, что вышеназванные платежи, сторонами при сверке учтены не были, а значит за период с 01.01.2020 по 09.03.2020 наличие задолженности подтверждено истцом на сумму 3.615.000 рублей 00 копеек.

Кроме того, письмом от 03.06.2020 № 0306/01 ответчик признавал задолженность перед истцом по состоянию на 31.03.2020 именно на указанную сумму, а также просил подписать акт приема-передачи помещения 01.04.2020, в связи с расторжением договора истцом 26.03.2020.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Письмо ответчика с приложенным к нему актом приема-передачи помещения получено истцом 08.06.2020, следовательно истцом обосновано начисление арендных платежей в период по 15.06.2020.

Таким образом, за вычетом внесенных ответчиком арендных платежей в размере 215.000 рублей 00 копеек, задолженность ответчика перед истцом в рассматриваемый период на дату принятия решения по настоящему делу составляет 5.415.000 рублей 00 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение передачи истцу оборудования в счет погашения задолженности, судом не принимаются, поскольку из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить факт передачи оборудования и его принятия истцом в установленном порядке.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.4 договора заявлена неустойка в размере 1.776.600 рублей 00 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.12.2019 по 15.06.2020.

Проверив расчет неустойки, у суда не имеется оснований признать его верным и обоснованным, исходя из документально подтвержденной ответчиком частичной оплаты задолженности. Таким образом, произведя перерасчет штрафных санкций, неустойка за период с 06.12.2019 по 15.06.2020 подлежит взысканию с ответчика в размере 1.723.800 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с п.5.1.1 договора ответчик обязался производить уборку мусора в арендуемом помещении.

Однако ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом на основании ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ и п.5.1.1 договора к взысканию с ответчика заявлены убытки в размере 97.400 рублей 00 копеек.

Факт несения убытков в заявленном размере истцом подтвержден договором на выполнение работ по уборке территории от 16.06.2020 № 01-06/20 и платежным поручением от 19.06.2020 № 107.

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения при-чиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Раз-мер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по уборке помещения, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков заявлено обоснованно.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 7.236.200 рублей 00 копеек, из них 5.415.000 рублей 00 копеек задолженности, 1.723.800 рублей 00 копеек неустойки и 97.400 рублей 00 копеек убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД «Грибная страна» (ОГРН <***>) в пользу ООО АФ «Мицелий» (ОГРН <***>) 7.236.200 рублей 00 копеек, из них 5.415.000 рублей 00 копеек задолженности, 1.723.800 рублей 00 копеек неустойки и 97.400 рублей 00 копеек убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50.206 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО АФ «Мицелий» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.160 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ТД «Грибная страна» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.154 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин