Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А46-1929/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1929/2023
27 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 169 259,14 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агро-ком» (далее – ООО «Агро-ком», ответчик) задолженности по договору поставки №01/04 в размере 163 220 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2023 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

05.04.2023 в материалы дела от ответчика поступили возражения.

11.04.2023 в материалы дела от истца поступили пояснения.

Суд рассмотрел дело в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил исковые требования (резолютивная часть от 17.04.2023).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Заря» (поставщик) и ООО «Агро-ком» (покупатель) 01.04.2022 заключен договор поставки №01/04, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить следующий товар (далее по тексту - товар): металлоизделия б/у в количестве 16 322 кг.

Товар поставляется по цене 8,33 руб. за 1 кг, без НДС (10 руб. с учетом НДС), всего на общую сумму 163 220 руб., включая НДС 27 202, 33 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата товара осуществляется не позднее 31 декабря 2022 (при условии полной отгрузки товара покупателю) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.2 договора срок поставки товара осуществляется с 01 апреля 2022 по 30 апреля 2022 года.

В обоснование поданного заявления истец указал, что передал ответчику металлоизделия общим весом 16 322 кг. на общую сумму 163 220 руб.

Однако оплата за полученный товар не произведена.

Неисполнение ООО «Агро-ком» обязательств по своевременному погашению задолженности явилось основанием для направления истцом претензий, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществление истцом поставки товара подтверждено представленной в материалы дела счетом-фактурой от 06.04.2022 №804.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик указал, что договор поставки от 01.04.2022 года №01/04 является мнимой сделкой, поскольку заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ООО «Заря» не имело фактической возможности передать ООО «Агро-ком» металлоизделия в количестве 16 322 кг. в связи с их отсутствием.

По утверждению ответчика, универсальный передаточный документ №604.1 от 06.04.2022 был составлен сторонами для создания видимости реальных отношений по поставке, без намерения при этом создать реальные правовые последствия.

Фактически передача и транспортировка металлоизделий от ООО «Заря» к ООО «Агро-ком» не осуществлялась.

Ответчик отметил, что стороны планировали под ее прикрытием в дальнейшем осуществить передачу денежных средств на возвратной основе от ООО «Агро-ком» на счет ООО «Заря», однако такая сделка не состоялась.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае сам ответчик, являясь стороной по сделке поставки, поставив ее под сомнение, не представил сам и не заявил ходатайств о необходимости получения дополнительных сведений, которые бы дали суду повод усомниться в ее действительности.

Истец, опровергая доводы ответчика, указал, что ООО «Агро-ком» не раскрало необходимость заключения договора поставки с целью прикрытия передачи денежных средств на возвратной основе от ООО «Агро-ком» на счет ООО «Заря».

Также по утверждению истица, ответчик о мнимости сделок заявляет и в иных делах рассматриваемых Арбитражным судом Омской области.

Так, в рамках дела №А46-23009/2022 ООО «Заря» обратилось к ООО «Агро-ком» о взыскании задолженности по договору поставки пшеницы, в котором ответчиком также заявлено ходатайство о мнимости сделки, в то время как истец и ответчик являются сельхозпредприятиями.

В рамках дела №А46-1400/2023 суд взыскал с ООО «Агро-ком» в пользу ООО «Заря» задолженность по договору займа от 15.04.2022 в общем размере 1 045 980 руб.

В настоящем случае, ссылаясь на то, что договор поставки №01/04 являются мнимой сделкой, ответчик доказательств опровергающих передачу товара и его принятие в материалы дела не представил, в связи с чем, указанный довод не может быть признан обоснованным.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что если стороны намеревались заключить договор займа они имели возможность заключить именно договор займа. Во всяком случае именно это ни и сделали – заключили договоры займа, исполнение обязательств по которым стало предметом рассмотрения в деле №А46-1400/2023.

Подписав счет-фактуру, ответчик как признал факт получения некоего имущества на возмездной основе, так и отразил свою осведомленность о составе и характеристиках этого имущества.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления N 25).

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Договоры поставки и займа являются возмездными.

Соответственно если квалифицировать сделку как договор поставки, как утверждает истец, или как договор займа, как утверждает ответчик, то в любом случае стороны согласовали объем взаимных обязательств. Как уже было указано, подписав счет-фактуру, ответчик подтвердил исполнение обязательства истцом.

Свои мотивы на подписание договора поставки и счета-фактуры ответчик не раскрыл, доказательства не представил.

Истец иную волю отрицает. При этом доводы истца подтверждены документально.

Проанализировав поведение ответчика с позиций статьи 10 ГК РФ, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемый договор является мнимой или притворной сделкой, поскольку представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается исполненияе договора от 01.04.2022 №01/04, а именно факт поставки ООО «Заря» металлоизделий в адрес ООО «Агро-ком», подтвержденный подписанной сторонами счет фактурой №804 от 06.04.2022.

Замечаний по количеству и качеству поставленного товара со стороны ответчика указанный документ не содержит.

Таким образом, ООО «Заря» подтвержден факт поставки товара на сумму 163 220,00 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств недействительности сделки.

Таким образом, в указанной части исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6 039, 14 руб. за период с 01.01.2023 по 23.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий по оплате товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6 036,14 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки с 07.02.2023 по день фактического погашения суммы долга.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 169 259, 14 руб., из которых 163 220,00 руб. - задолженность по договору поставки № 01/04 от 01.04.2022, 6 036,14 руб. – неустойка, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму долга за каждый день просрочки с 07.02.2023 по день фактического погашения суммы долга, а также 6 078,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н.В. Бацман