Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А83-16468/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16468/2017
23 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» (ОГРН <***>)

о взыскании 2 000 000,00 руб.,

при участии в деле:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 19.02.2020

от ответчика - не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дайвис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» в котором просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что подрядчик к выполнению своих обязательства по договору подряда не приступил.

Ответчик исковые требования признал на сумму 297 739,00 руб., в удовлетворении остальной части требований просил отказать ввиду выполнения им работ по договору подряда 09-С от 15 апреля 2016 года.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Судом установлено, что 15.04.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «Дайвис» (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» (далее - подрядчик) заключили № 09-с, предметом которого являлось осуществление строительных работ ресторана «Пабстори», расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, прт. Айвазовского, 9 а, согласно смете (Приложение №1 к договору).

Согласно п.1.1 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить работу и поставить материалы согласно приложению № 1 по ценам согласованным сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и материалы.

В соответствии с пунктом 2.1 договорная стоимость работ указана в Приложении № 1 к данному договору

Пунктом 2.2 установлено, что заказчик обязуется перечислять на расчетный счет подрядчика аванс, согласно графика финансирования (Приложение 2). Оплата производится поэтапно, по мере выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 подрядчик начинает выполнение работ в течении 3-х дней после получения аванса согласно графика финансирования (Приложение №2 к договору).

Истец на основании счета № 17 от 16.06.2016 года произвел авансовый платеж в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 138 от 16.05.2016 года.

Также, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончание работ по настоящему договору определяется датой принятия выполненных работ у подрядчика и подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ не приступил.

29.06.2017 г. письмом исх. № 37 заказчик отказался от договора подряда № 09-с от 15.04.2016 г.

10.07.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении договора подряда № 09-с от 15 апреля 2016 года.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 09-с от 15 апреля 2016 года г., к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда)

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что авансирование работ осуществлялось.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ, указанные акты выполненных работ ответчиком не подписаны ввиду несоответствия сведениям, указанных в нем.

Судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» судебному эксперту-строителю ФИО2.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

 Выполнен ли объем фактически выполненной работы, указанной подрядчиком в актах №1 от 01.05.2016 на сумму 159 595,00, № 2 от 31.05.2016 на сумму 767 938,00, №3 на сумму 754 243,00 руб.?

 Соответствует ли качество фактически выполненных работ строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора?

 Определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работы?

 Доставлялся ли 17.06.2016 на объект раствор цементный М-150 в объеме 3,5 м.куб. на сумму 20 485,00 руб.?

Экспертом представлено заключение исх. № 43 от 27.05.2019 г.

В результате проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что определить объем и стоимость выполненных в натуре работ по ремонту помещений ресторана по адресу: <...>, в соответствии с условиями Договора №09-с, заключенного 15.04.2016 между ООО «Дайвис» и ООО «СК «Аксиос» на сегодняшний день экспертным путем не представляется возможным, так как работы, отраженные в актах №1 от 01.05.2016 на сумму 159 595,00, руб.; № 2 от 31.05.2016 на сумму 767 938,00 руб.; №3 от 31.05.2016 на сумму 754 243,00 руб. на дату осмотра в большей своей части уже отсутствуют, так как возможно они были переработаны другими подрядчиками, которые продолжали ремонт этих помещений после подрядчика ООО «СК «Аксиос».

Определить объем и стоимость выполненных в натуре работ по ремонту помещений ресторана по адресу: <...>, в соответствии с условиями Договора №09-с, заключенного 15.04.2016 между ООО «Дайвис» и ООО «СК «Аксиос» на сегодняшний день документальным путем также не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует исполнительная документация по ведению строительных работ на этом объекте, и согласно материалам дела она вообще не составлялась.

В связи с невозможностью установить достоверно объем и стоимость выполненных в натуре работ по ремонту помещений ресторана по адресу: <...>, в соответствии с условиями Договора №09-с, заключенного 15.04.2016 между ООО «Дайвис» и ООО «СК «Аксиос», ответить на вопрос качественно ли выполнены эти работы, и имеются ли на выполненных работах какие-либо недостатки, также не представляется возможным.

Ответить на вопрос «доставлялся ли 17.06.2016 на объект строительства - ремонт помещений ресторана по адресу: <...> раствор цементный М-150 в объеме 3,5 м.куб. на сумму 20485,00 руб.», исходя из представленных данных.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не подтверждает факта выполнения работ ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Доказывание данных обстоятельств входят в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается факт перечисления заказчиком денежных средств подрядчику.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возврата авансовых средств, равно как и доказательств выполнения работ по договору, в установленном порядке, на спорную сумму.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» о взыскании 2 000 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аксиос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дайвис» неосновательное обогащение в размере 2 000 000,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 33 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк