Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А32-8274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-8274/2022

г. Краснодар «18» мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Апрель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Апрель» о взыскании 12941 руб. 37 коп., затраченных на демонтаж информационных конструкций, 182 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 25.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 01.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и искового заявления, управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом администрации города Ростова-на-Дону, реализующим, в соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-па-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, функции но осуществлению контроля за размещением информационных конструкций, по выдаче уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а также по демонтажу информационных конструкций.

16.09.2020 сотрудниками eправления наружной рекламой города Ростова-на-Дону в результате осмотра установлен факт размещения обществом с ограниченной ответственностью «ДК «Апрель» (далее - ответчик) информационной конструкции Конструкция из отдельных букв, размером (1,5 х 0,5)м с нарушением требований пункта 19.7 раздела 7 Положения № 834, а также информационной конструкции Консольная конструкция (консоль), размером (0,5 х 0,5)м с нарушением требований пункта 19.7 раздела 7 Положения № 834, - по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону:

- пр. Буденновский, 24, в результате чего правлением в адрес ответчика были направлены уведомления № 349 от 16.09.2020, № 350 от 16.09.2020, согласно которым ответчику надлежало демонтировать информационные конструкции в течение одного месяца со дня выдачи данных уведомлений.

16.09.2019 сотрудниками Управления в результате осмотра установлен факт размещения ответчиком информационных конструкций Конструкция из отдельных букв, размером (1,5 х 0,5)м, Консольная конструкция (консоль), размером (0,5 х 0,5)м с нарушением требований пункта 19.25 раздела 7 Положения № 834, - по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону:

- пр. Буденновский, 24, в результате чего Управлением в адрес ответчика были направлены уведомления № 351 от 16.09.2019, № 352 от 16.09.2020, согласно которым ответчику надлежало привести информационные конструкции в соответствии с дизайн-проектом, разработанным департаментом, в течение одного месяца со дня выдачи данного уведомления.

20.01.2020 сотрудниками управления в результате осмотра установлен факт размещения ответчиком информационной конструкции панно, размером (5 х 0,5) м с нарушением требований пункта 11.3 раздела 7 Положения № 834, а также информационной конструкции консольная конструкция (консоль), размером (0,5 х 0,5)м с нарушением требований пункта 12.1 раздела 7 Положения № 834, - по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону:

- ул. Ленина, 101/22, в результате чего управлением в адрес ответчика были направлены уведомления № 40 от 20.01.2020, № 41 от 20.01.2020, согласно которым ответчику надлежало демонтировать информационные конструкции в течение 30 дней с момента вручения данного уведомления.

Истец указывает, что в срок, указанный в уведомлениях, информационные конструкции не были демонтированы ответчиком, в связи с чем они, согласно требованиям пункта 18 раздела 15 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 и на основании п. 2.3 раздела 2 «Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220, были демонтированы за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону.

Согласно расчету истца общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж информационных конструкций, составила 12941 руб. 37 коп.

Как указывает истец, осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, Управление провело аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных и информационных конструкций. Подрядчиком стал индивидуальный предприниматель ФИО1, с которым был заключен муниципальный контракт от 12.04.2021 № 15 «Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных и информационных конструкций».

Спорные информационные конструкции были включены в Адресный перечень рекламных и информационных конструкций, подлежащих демонтажу (приложение 2 к муниципальному контракту от 12.04.2021 № 15) за порядковыми номерами № № 19, 20, 21, 22, 36, 37. Подтверждением данного обстоятельства является и копия приказа начальника Управления № 19 от 15.03.2021.

В соответствии с вышеуказанным Контрактом конструкции были демонтированы силами подрядчика, что подтверждается итоговым письмом подрядчика от 30.04.2021 за вх. № 59.37/921 о произведенных демонтажных работах и актами Управления № 1390 от 22.04.2021 (с фотофиксацией), № 1389 от 22.04.2021 (с фотофиксацией), № 1388 от 22.04.2021 (с фотофиксацией), № 1387 от 22.04.2021 (с фотофиксацией), № 1398 от 22.04.2021 (с фотофиксацией), № 1323 от 21.04.2021 (с фотофиксацией).

После осуществления демонтажа управление уведомило ответчика о произведенном демонтаже, направив соответствующие уведомления от 26.04.2021 № 59.37/392, от 28.04.2021 № 59.37/424, указав, что конструкции могут быть востребованы собственником в срок до 26.05.2021, 25.05.2021 соответственно.

Невостребованные конструкции по окончанию обозначенного в уведомлениях срока подлежат уничтожению.

Истец указывает, что ответчик конструкции не востребовал, понесенные из бюджета города Ростова-на-Дону затраты на проведение демонтажных работ обозначенных конструкций, сумма которых, согласно расчету стоимости выполнения работ составила 12941 руб. 37 коп. не оплатил.

По окончанию выполнения демонтажных работ с подрядчиком подписан акт № 1/15 от 03.06.2021 о приемке выполненных работ. Подрядчиком выставлен счет на оплату № 69 от 03.06.2021, в соответствии с которым управление оплатило произведенные работы по демонтажу рекламных и информационных конструкций с учетом соглашения о расторжении контракта от 15.06.2021, что подтверждается платежным поручением № 181766 от 11.06.2021.

14.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за демонтаж информационных конструкций за исх. № 59.37/1526, согласно которой ответчику предлагалось добровольно, в кратчайший срок оплатить Управлению вышеуказанную сумму задолженности за демонтаж спорных конструкций, Указывалось, что в случае неоплаты управление обратится в суд с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону утверждены решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 «Об утверждении "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в новой редакции».

Согласно пункту 1 раздела 15 Правил № 398 все конструкции по содержащейся на них информации разделяются на рекламные и информационные.

Рекламные конструкции - конструкции, предназначенные для размещения рекламы, социальной рекламы. Рекламные конструкции исполняются как со статичным информационным полем, так и со сменной информацией (автоматической механической и автоматической электронной сменой информации), установленные на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Информационные конструкции - конструкции, не содержащие рекламной информации. В случае размещения на информационной конструкции рекламы, социальной рекламы конструкция рассматривается как рекламная и может быть установлена только на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 3 раздела 15 Правил № 398 установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

Установка информационных конструкций на земельных участках осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 18 раздела 15 Правил № 398 владелец информационной конструкции, установленной с нарушением Правил обязан осуществить демонтаж такой конструкции в течение одного месяца со дня выдачи уведомления Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону или администрацией района города. В случае неисполнения требований, указанных в уведомлении, конструкция демонтируется органом, выдавшим уведомление.

Срок хранения демонтированных информационных конструкций составляет один месяц со дня их демонтажа, после чего конструкции подлежат уничтожению.

Возврат демонтированных информационных конструкций осуществляется после оплаты затрат на их демонтаж и хранение.

В Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.12.2018 № 41-АПГ18-24 указано, что положения пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону не предполагают отчуждение у собственника демонтируемой информационной конструкции. Собственник информационной конструкции, установивший и эксплуатирующий данную конструкцию с нарушением требований, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами, уклоняющийся от добровольного исполнения предписаний органов местного самоуправления об устранении данных нарушений, при этом и не реализующий свое право на оспаривание решений и действий органов местного самоуправления в суде, действует противоправно. Вывоз принудительно демонтированной информационной конструкции к месту хранения не является конфискацией имущества, поскольку из содержания оспариваемых положений пункта 18 раздела 15 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону прямо следует возможность возврата данной конструкции ее собственнику. Уничтожение такой конструкции допускается в случае, если конструкция не была востребована ее собственником в течение определенного срока.

Демонтаж информационных конструкций, по своему характеру, является мерой, реализуемой в процессе муницинально-управленческой деятельности органа местного самоуправления и используется в качестве средства осуществления закрепленных за Управлением Правилами благоустройства и Положением об Управлении полномочий в целях выполнения требований к размещению информационных конструкций, а также выявлению конструкций, не соответствующих требованиям, установленным законодательством.

Расходы на выполнение работ по демонтажу подлежат возмещению за счет владельца информационной конструкции (вывески). Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.06.2016 № 5-АПГ16-29 Заявитель жалобы указывает, что спорные конструкции являются информационными, а не рекламными. Иных возражений относительно выводов суда первой инстанции не приведено.

Вместе с тем, применительно к данному случаю суд исходит из возможности применения норм о неосновательном обогащении, а также норм Закона о рекламе по аналогии с учетом схожести нормативного регулирования, регламентирующего размещение информационных и рекламных конструкций, предполагающего, в первую очередь, разрешительный характер размещения соответствующих объектов и соответственно аналогичный порядок демонтажа таких объектов, размещенных без соответствующего разрешения.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно демонтировал конструкцию по указанному адресу в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

Сумма затрат на демонтаж рекламной конструкции подтверждена материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Обязанность по оплате работ по демонтажу конструкций не связана с реализацией права на востребование демонтированных конструкций.

Заявленные управлением требования о взыскании с общества понесенных из бюджета города Ростова-на-Дону затрат на демонтаж незаконно размещаемой им конструкции обусловлены реализацией управлением таких вопросов местного самоуправления как создание безопасной и комфортной рекламно-информационной среды города (п. 2.1 раздела 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220 "Об утверждении "Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону").

Доказательств незаконности действий управления по демонтажу конструкций в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих возникновение обязанности по возмещению управлению затрат на демонтаж конструкций, обществом также не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате суммы затрат за демонтаж рекламной конструкции, истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 415 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Аналогичные правовые выводу изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А53-27236/2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Апрель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12941 руб. 37 коп. расходов, затраченных на демонтаж информационных конструкций, 415 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Апрель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. государственной пошлины

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Н.В. Петрунина