Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А17-10601/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10601/2021
г. Киров
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2022 по делу № А17-10601/2021


по иску заместителя прокурора Ивановской области в интересах публично-правового образования Ивановская область в лице Департамента здравоохранения Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сделки частично недействительной,

установил:

заместитель прокурора Ивановской области в интересах публично-правового образования Ивановская область в лице Департамента здравоохранения Ивановской области обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (далее – Учреждение) и акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – Общество, заявитель) о признании недействительным (ничтожным) пункта 10.4 контракта на оказание услуг от 01.06.2021 № 80к (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований .

По мнению заявителя, в пункте 10.4 контракта установлена ответственность страховщика, предусмотренная статьей 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Положения пункта 10.4 не подразумевают ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, а также иных сроков установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Прокуратура Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между Обществом (исполнитель, страховщик) и Учреждением (заказчик, страхователь) заключен контракт, по условиям которого страховщик обязуется в установленный контрактом срок по заданию страхователя оказать услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) служебных автомобилей для нужд Учреждения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а страхователь обязуется создать страховщику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и обеспечить оплату выполненных работ в пределах цены контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта страховщик обязуется застраховать автогражданскую ответственность на 44 (сорок четыре) транспортных средства страхователя и при наступлении предусмотренного настоящим контрактом и Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшим (третьим лицам) причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страхователь обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта оказание услуг производится по месту нахождения транспорта страхователя: <...>; Ивановская область, Савинский район, поселок Савино, городок Больничный, дом 2. Оформление и выдача полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств на каждое транспортное средство.

Цена контракта составляет 106763,35 рублей, НДС не облагается. В цену оказания услуг включены все расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 4.1 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 10.1 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 10.4 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.07.2022 (пункт 11.1 контракта).

В рамках прокурорской проверки, проведенной на основании решения заместителя прокурора Ивановской области от 15.10.2021 № 312/7 выявлено противоречие пункта 10.4 контракта положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Полагая, что пункт 10.4 контракта не соответствует законодательству, прокурор в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании сделки недействительной в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании пункта 12 контакта, устанавливающего ответственность страховщика, недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон, возникающие из исполнения условий заключенного контракта, регулируются как положениями Закона № 44-ФЗ, так и положениями Закона об ОСАГО.

Порядок применения публичных процедур для определения поставщика услуг по государственному контракту должен соответствовать требованиям Закона № 44-ФЗ, а условия контракта должны соответствовать положениям Закона об ОСАГО.

При этом Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном Законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016).

Поскольку предметом заключенного контракта является оказание услуг по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для автотранспортных средств страхователя, то за нарушение страховщиком своих обязательств применяются меры ответственности, установленные специальным нормативным правовым актом, то есть Законом об ОСАГО (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта 8.3 договора в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что стороны предусмотрели ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств по договору, в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, суды первой инстанции обоснованно признал заявление прокурора подлежащим удовлетворению в порядке статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае нарушения страховщиком иных условий контракта, подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что положения пункта 10.4 контракта не подразумевают ответственность за нарушение сроков страховой выплаты, подлежат отклонению, поскольку из содержания контракта не следует, что условия пункта 10.4 не распространяются на размер ответственности страховщика за нарушение сроков страховой выплаты и иных сроков, установленных Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2022 по делу № А17-10601/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


ФИО3


ФИО1