Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А33-22499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2020 года

Дело № А33-22499/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СЕРВИС» (ИНН 2270003285, ОГРН 1032200950781)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2020, личность удостоверена на основании паспорта (путем участия в онлайн-заседании),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании 2 348 200 руб. долга по договору поставки от 14 марта 2018 г. № УП 2018-08, 302 322 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 31.12.2019, 452 руб. 98 коп. - судебных издержек (почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28 июля 2020 года возбуждено производство по делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара. По представленной в дело товарной накладной истец передал ответчику товар. В связи с неоплатой ответчиком товара истец обратился с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14 марта 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-СЕРВИС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» (покупатель) был заключен договор поставки № УП 2018-08, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки указаны в спецификации.

Согласно п. 2.1. цена договора определяется суммой стоимости товара по всем спецификациям.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар, в порядке и на условиях, которые оговорены в спецификации.

Поставка товара производится транспортом и на условиях, указанных в спецификации (пункт 4.1. договора).

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из сторон принятых на себя обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.3. период просрочки исполнения обязательств по настоящему договору определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате суммы пени в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения обязательства предусмотренного настоящим договором.

Исполняя договор, поставщик передал ответчику товар по товарной накладной от 20.03.2018 № 9 на сумму 2 348 200 руб.

Товарная накладная подписана директором общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» ФИО3 На товарной накладной имеется оттиск печати ответчика. Подписана и заверена печатью ответчика доверенность № 3 от 16 марта 2018 год на получение товара.

В связи с неоплатой товара, 31 декабря 2019 года ответчику была направлена претензия, согласно квитанции ФГУП «Почта России» РПО № 65604941067244 претензия ответчиком была получена 30 января 2020 года, однако претензия была оставлена без удовлетворения и ответа ответчик в адрес истца не направил.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 322 руб. 71 коп. за период с 01 апреля 2018 г. по 31 декабря 2019 г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 2 348 200 руб. по договору подтвержден товарной накладной. Ответчик факт поставки товара не оспорил, претензий по качеству товара не заявил. Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

Спецификация к договору поставки не согласована сторонами.

Требование об отплате товара направлено истцом ответчику 31.12.2019 и получено последним 30.01.2020.

Предусмотренный в договоре срок оплаты наступил. Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 348 200 руб. по договору поставки ответчиком не представлено. Ответчик факт наличия долга по оплате товара в заявленной истцом сумме не оспорил.

Поскольку доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 2 348 200 руб. долга является подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 322 руб. 71 коп. за период с 01 апреля 2018 г. по 31 декабря 2019 г.

Стороны не согласовали сроки оплаты товара.

В пункте 6.1 договора предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из сторон принятых на себя обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ

С учётом положений п. 6.3. договора, согласно которому просрочка наступает только после направления претензии. Принимая во внимание, что претензия ответчиком была получена 30 января 2020 года, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, по мнению суда, отсутствуют в силу согласованного сторонами порядка определения начала периода просрочки исполнения обязательства - после получения претензии.

Учитывая положения договора и заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их начисления, в связи основания для удовлетворения требований о взыскании 302 322 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции об отправке ответчику претензии на сумму 220 руб. 74 коп., а также об отправке копии искового заявления с приложениями на сумму 232 руб. 24 коп.

Почтовые расходы истца документально подтверждены, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 2 650 522 руб. 71 коп., размер государственной пошлины составляет 36 253 руб.

Доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 88,59%) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 401 руб. 31 коп. почтовых расходов. Государственная пошлина в размере 4 135 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 32 118 руб. подлежит взысканию с ответчика так же в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 348 200 руб. – основного долга, а также 401 руб. 31 коп. – почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 118 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета4 135 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева