Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А39-4427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4427/2017
город Саранск
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-Экстра»

о взыскании убытков в сумме 1424339 руб.,

при участии

от истца: ФИО3 (по доверенности №1 от 18.07.2017, ордеру №25 от 08.08.2017),

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 13.09.2016), ФИО5 (по доверенности от 03.08.2017),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-Экстра» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в сумме 1424339 руб.. Требования истца основаны на положениях статей 210, 15, 1064 ГК РФ и мотивированы нарушением со стороны ответчика требований пожарной безопасности в отношении переданного в аренду имущества, что повлекло его возгорание и причинение ущерба арендатору.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что произошедший пожар является следствием ненадлежащей эксплуатации арендатором переданного ему в пользование помещения, а именно, включением энергоемких приборов ( свет, компьютера, электрочайника, кондиционера). В части размера ущерба ответчик считает, что ИП ФИО2 не представлено доказательств повреждения товара в торговом помещении. Экспертное исследование проведено по заказу истца в отсутствие представителя ответчика. Также без вызова ответчика составлена инвентаризация остатков товара. Зафиксированные на фотосъемке сотрудниками МЧС России помещения торговой точки после пожара не содержат информации о поврежденном товаре. Требования в части возмещения затрат на ремонтно-восстановительные работы противоречат положениям статьи 623 ГК РФ и условиями договора аренды, поскольку согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений помещения получено не было. Просят в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

01.09.2016 между истцом ИП ФИО2 ( арендатор) и ответчиком в лице ООО «Тонус-Экстра» (арендодатель) заключен договор аренды по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование торговый павильон (литер «П») №54.1 на территории торгового комплекса по адресу <...> общей площадью 21,5кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.09.2016 по 31.07.2017 ( пункт 2.1 договора).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2017 вынесенного начальником отделения дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ следует, что период действия договора аренды 26.03.2017 в 08.45ч. в торговом комплексе «Заречный» ( <...>), а именно, в чердачном помещении кровли торговых павильонов №№52,53,54 и частично над салоном сотовой связи «Азбука Морзе» ИП ФИО2 произошел пожар. В результате пожара повреждены внутренняя отделка торговых помещений, потолочные перекрытия. В качестве причин пожара дознавателем определены возгорание горючих материалов в результате теплового проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети торговых павильонов. Данный режим работы мог возникнуть в результате попадания воды с крыши при таянии снега на токоведующие жилы без изоляции (места соединений электропроводов), что привело к короткому замыканию. Указанные выводы дознавателя следуют из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по РМ» №54 от 11.04.2017 проведенного в рамках до следственной проверки по факту пожара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( статья 1082 Кодекса).

Под убытками согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Торговый павильон №54.1 на территории торгового комплекса «Заречный» (<...>) принадлежит на праве собственности ответчику, что последним не оспаривается.

В силу статьи 210 ГК РФ на ответчике как собственнике имущества лежит бремя его содержания в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Как установлено материалами проверки по факту пожара в торговом комплексе «Заречный» 26.03.2017 проведенной сотрудниками отделения дознания УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети торговых павильонов.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по РМ» №54 от 11.04.2017 следует, что очаговая зона пожара находится в подсобном помещении торгового павильона №53 на уровне потолочного перекрытия. При осмотре места происшествия установлено, что в очаговой зоне проходила электропроводка, которая была под напряжением. Непосредственно перед обнаружением пожара наблюдались скачки напряжения, характерные для протекания аварийного режима работы электрооборудования. До произошедшего пожара сотрудники администрации ТК «Заречный» проводили работы по укладке по кровле нового электрического кабеля, что помимо заключения подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО6 ( арендатор торгового павильона №53). Версия возникновения горения от воздействия занесенного источника зажигания экспертами исключена..

Таким образом, исходя из письменных материалов проверки, показаний свидетеля ФИО6, отсутствия воздействия внешних источников зажигания, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств использования перед возникновением пожара истцом энергоемких приборов, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в необеспечении безопасного противопожарного состояния торгового павильона №53 и, как следствие, причинение вреда имуществу ИП ФИО2, расположенном в соседнем торговом павильоне №54.1 по ул.Косарева, 50 г.Саранска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 15 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения убытков и их размер.

Заявлением от 24.08.2017 истец уменьшил размер исковых требований, исключив из расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ в отсутствие соглашения с арендодателем о возмещении неотделимых улучшений имущества.

Размер заявленных истцом убытков складывается из:

- стоимости утраченного товара ( сотовых телефонов и принадлежностей) в сумме 626723,08руб.,

- упущенной выгоды в виде торговой наценки в сумме 285424,92руб.,

- стоимости поврежденных в павильоне мебели и оборудования в сумме 274033руб.,

- а также 3980руб. стоимость сотовых телефонов переданных на ответственное хранение.

Всего 1190161руб..

В подтверждение факта уничтожения ( повреждения) товара, мебели и оборудования павильона истцом представлен Акт экспертного исследования от 28.04.2017, выполненный экспертами ФИО7 и ФИО8.

При исследовании в судебном заседании данного документа установлено, что осмотр товара ( мобильных телефонов, флэш-карт и др.) производился ИП ФИО7 вне торгового павильона где произошел пожар, о чем наглядно свидетельствует фотоснимки приложенные к акту. Допрошенный в заседании ФИО7 данный факт подтвердил, указав что на момент прибытия для осмотра в павильон весь товар ( телефоны, флэш-карты) были складированы ИП ФИО2 в коробки, которые он забрал в офис.

Из протоколов осмотра места происшествия ( павильона «Азбука Морзе» ИП ФИО2) с применением фотосъемки выполненного дознавателями УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ видно, что на момент осмотра товар как на стеллажах павильона, так и внутри помещения отсутствует.

Как следует из акта исследования ИП ФИО7 осмотр был назначен на 29.03.2017 в 10.00. О дате экспертного осмотра сотрудников администрации ООО «Тонус-Экстра» предупредили почтовым извещением, которое согласно квитанции вручено 29.03.2017 в 9ч.27мин. бухгалтеру ФИО9. В связи с недостатком времени для передачи корреспонденции ответчик фактически был лишен возможности присутствовать при осмотре поврежденного товара.

Более того, на вопрос представителя ответчика о судьбе поврежденного товара и возможности производства судебной экспертизы ИП ФИО2 пояснила, что после исследования товара ИП ФИО7 он был весь уничтожен путем вывоза на свалку.

Представленные ИП ФИО2 часть товарных накладных в подтверждение стоимости поврежденного товара содержат адрес отгрузки другого магазина (<...>), где истцом также велась деятельность по продаже мобильных устройств, что она не отрицала в судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам указанной статьи, суд приходит к выводу, что доказательств, объективно свидетельствующих о повреждении ( уничтожении) перечня товара изложенного в заключении ИП ФИО7 истцом не представлено. В этой связи требования истца в части взыскании стоимости утраченного товара ( сотовых телефонов и принадлежностей) в сумме 626723,08руб. и упущенной выгоды в виде торговой наценки в сумме 285424,92руб. подлежат отклонению.

Факт повреждения мебели и оборудования, находящегося в момент пожара в торговом павильона «Азбука Морзе» объективно подтвержден фотосъемкой при осмотре места происшествия, его стоимость в сумме 274033руб. доказана первичными документами бухгалтерского учета ( товарные накладные) актом исследования эксперта ФИО10 от 27.04.2017 и не опровергнут ответчиком. В связи с чем, данная сумма ущерба подлежит взысканию с ООО «Тонус-Экстра» в пользу истца.

Доказательств в виде первичных учетных документов подтверждающих передачу на ответственное хранение истцу гр.ФИО11 и ФИО12 двух сотовых телефонов на сумму 3980руб. истцом не представлено. Поэтому в этой части требования истца также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы истца по оплате оценки в сумме 30000руб. ( квитанция к приходному кассовому ордеру №29/17 от 28.04.2017) подлежат взысканию с ответчика в сумме 6900руб. ( 274033/1190161х30000).

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тонус-Экстра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации – 27.11.1995) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315132800000701, ИНН <***>, <...>, дата рождения – 22.08.1983, место рождения – г. Магадан, дата регистрации – 12.02.2015) в возмещение ущерба 274033 рубля, судебные расходы по оплате оценки в сумме 6900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тонус-Экстра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации – 27.11.1995) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8481 рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин