Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А14-12464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14- 12464/2017

« 29 » ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль», Воронежская область, Бобровский район, с. Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр ОСК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 481 694,20 руб. неосновательного обогащения и 2 850,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Гречко А.А., представитель по доверенности от 04.09.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр ОСК» (далее - ответчики) о взыскании 481 694,20 руб. неосновательного обогащения и 2 850,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2017 по 23.11.2017.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 между сторонами был заключен договор N 99, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: проектная и рабочая документация «Сети напорной канализации. Напорная канализация, 2 линии, 130 м3/ч, 5, 226 км» для объекта «г.Воронеж, Левобережный район, мкр. Никольское, ул. Глинки, 22в. Жилой комплекс «НОВОНИКОЛЬСКИЙ».

В соответствии с календарным планом работ срок выполнения работ октябрь 2015-ноябрь 2015.

Заказчиком перечислены денежные средства на общую сумму 481 694, 20 руб., согласно платежным поручениям № 12734 от 16.05.2016, № 13795 от 27.06.2016.

Истец, уведомлениями исх. № 603, 604 от 22.06.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предоплаты в кратчайшие сроки.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N1, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 4.1 договора прием выполненных по договору работ производится в следующем порядке: приемка выполненных работ осуществляется заказчиком или уполномоченным им представителем, являющимся работником заказчика в течение 10 банковских дней после получения им сообщения от подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ с приложением результатов выполненных работ (этапа работ), подписанных ответственными лицами подрядчика и заказчика накладной. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ или отправить подрядчику мотивированный отказ в подписании акта.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком в материалы дела представлены накладная о передаче рабочей документации от 30.01.2017 и акт от 14.02.2017 на сумму 563 388, 40 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 14.02.2017 со стороны истца не подписан, накладная о передаче рабочей документации от 30.01.2017 не содержит расшифровки подписи, поставленной в графе «представитель заказчика» и не имеет иных реквизитов, что не позволяет расценить указанные документы в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком и передачи их результата истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164 разъяснено, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Вместе с тем, кроме подписанного в одностороннем порядке акта от 14.02.2017 иных доказательств фактического выполнения спорных работ, ответчиком суду не представлено.

Соответственно, надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на перечисленную истцом сумму ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уведомления исх. № 603, 604 от 22.06.2017 об отказе от договора являются правомерными и расцениваются судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик), уклоняется от возврата суммы перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 481 694, 20 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по возврату авансового платежа, истцом заявлено требование о взыскании 2 850, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 24.07.2017.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства сторон по договору прекратились с момента получения подрядчиком отказа заказчика от исполнения договора (п.5.10 договора), с того же момента у исполнителя отпадают основания пользования денежными средствами заказчика, что влечет обязанность оплатить проценты за неправомерное уклонение от их возврата по статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 2 850, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением от 18.07.2017 N 900318 на сумму 13 686 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 691 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании ст. 333. 40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета 995 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр ОСК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль», Воронежская область, Бобровский район, с. Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>) 481 694,20 руб. неосновательного обогащения, 2 850,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 691 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вудвилль», Воронежская область, Бобровский район, с. Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>) 995 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов