Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-221783/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221783/18-119-2096
г. Москва
25 декабря 2018г.
Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Головачевой Ю. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

ООО «НОРТИС»

к ответчикам/заинтересованным лицам: ООО «МЕДИАМАКС»

о взыскании неосвоенного аванса в размере 100 000, 00 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, уд. №15554, дов. от 26.11.2018

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОРТИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕДИАМАКС» о взыскании неосвоенного аванса в размере 4 701 066,63 руб., с учетом увеличения исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Заявление мотивировано, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, с учетом отсутствия его возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 18.12.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «НОРТИС» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДИАМАКС» (Покупатель) был заключен Договор № ННРТ-02/71274481 от 27.02.2018 г.

В соответствии с п. 2.4. Договора, основанием для формирования и поставки конкретной партии товара является согласованный сторонами заказ.

Как указал истец, 13.03.2018 года между сторонами был согласован Заказ №1 на поставку оборудования общей стоимостью 4 701 066,63 рублей. Срок поставки был установлен в течение 30 рабочих дней с момент подписания Заказа.

На основании Заказа Ответчиком был выставлен Счет №65, который был полностью оплачен Истцом 26.03.2018 г., что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий Договора и Заказа товар Истцу до настоящего времени не поставлен.

23.07.2018 г. Ответчику была вручена Претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств, которая была оставлена Ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, уплаченные по счетам денежные средства являются неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 456, 463, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование истца удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «МЕДИАМАКС» в пользу ООО «НОРТИС» сумму задолженности в размере 4 701 066, 63 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «МЕДИАМАКС» в доход Федерального Бюджета сумму госпошлины в размере 42 505 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева