Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А10-3244/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3244/2022
01 декабря 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 15 169 руб. 09 коп.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бургражданстрой» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 15 169 руб. 09 коп.,

Определением суда от 06.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 06.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.11.2022 был объявлен перерыв до 24.11.2022.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

До и после перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, через систему «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признал по следующим основаниям.

Утверждение о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>/2 находится на гарантии, в связи с чем, «утверждение о необходимости обратиться к застройщику в связи со сроком не истекшей гарантии, т.к. некачественное утепление коробов вентиляционных шахт привело к протеканию в квартиру № 39» является виновным действием ответчика, не основан на нормах материального права.

Представленный истцом в материалы дела акт визуально-технического осмотра от 13 июля 2021 г. не может служить надлежащим доказательством вины ответчика поскольку, во-первых, указанный акт составлен в отсутствие, ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения (уведомления) ответчика о времени и месте осмотра, во-вторых, в акте указана причина залива «некачественное утепление коробов вентиляционных шахт привело к протеканию в квартиру № 39», однако, из акта не понятно, на основании чего, третье лицо пришло к указанному выводу, в-третьих, в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. К текущему ремонту вентиляции относится замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции (п. 14 Приложения № 7 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту и содержащихся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170). Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, 12 июля 2017 года между ООО «БурГражданСтрой» и гр-кой ФИО2 был подписан акт приема-передачи квартиры № 39 по адресу <...>, согласно которому, каждая из сторон по договору долевого строительства подтверждает, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Таким образом, квартира, в т.ч. и инженерное оборудование было передано ответчиком участнику долевого строительства и принято последним без каких либо замечаний.

Необходимо отметить, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию в состоянии, соответствующем требованиям законодательства и нормативов в области строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2016 № 04-302000-03-2016, выданным МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ».

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны виновность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у истца убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом положений ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 13.07.2021 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу <...>/2, принадлежащее ФИО2.

В акте визуально-технического осмотра от 02.08.2021 отражено, что повреждения покрытия стен и мебели (кухонного гарнитура) произошли вследствие протекания воды по коробу вентиляционной шахты. При осмотрах было обнаружено частичное разрушение утепления выходов вентиляционных шахт при выходе на кровлю МКД, что привело к намерзанию льда внутри короба шахты. При повышении температуры наружного воздуха происходило таяние, что приводило к протеканию воды в кв. № 39. Некачественное утепление коробов вентиляционных шахт застройщиком привело к протеканию воды в квартиру №39.

Поврежденное имущество было застраховано в АО «МАКС» по договору страхования имущества граждан № АТБ/143-0447464.

Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате залива на дату определения стоимости составила 15 169 руб. 09 коп.

АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в указанном размере.

Истец в целях реализации своих суброгационных прав обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд не находит исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из указанной нормы права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; нарушение обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). В материалы дела не представлены прямые, достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате действий (бездействия) ущерб ООО «Бургражданстрой» возник ущерб имуществу собственника квартиры в связи с событием затопления.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица обоснованными (доказанными).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «МАКС» не доказало причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и порчей имущества ФИО2, следовательно, возникновением у Общества убытков.

Произошедшая авария сама по себе не подтверждает вину ответчика.

Довод о том, что вина ответчика выразилась в некачественном утеплении коробов вентиляционных шахт и в последующем к протеканию воды в квартиру №39, отклоняется как не подтвержденный.

Соблюдение застройщиком строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома по адресу <...>/2 подтверждает факт получения застройщиком в установленном порядке:

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2016 № 04-302000-03-2016, выданного МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ».

Принимая МКД в управление ООО «ЖЭУ-2» не зафиксировало недостатки в утеплении коробов вентиляционных шахт. Каких-либо допустимых доказательств вины застройщика в протекании воды, истцом не представлено.

Частью 1. ст. 161 Жилищного кодекса определено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества МКД включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД (подп. «а» п. 10 Правил № 491).

В силу п. 42 Правил № 491 именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В составленном представителем управляющей компании акте зафиксированы факт и источник залития квартиры, а также перечень и степень повреждения имущества. Однако лица, составившие акт и установившие причину залива, не являются специалистами в области монтажа инженерных коммуникаций МКД, не правомочны делать о наличии причинно-следственной связи между некачественным утеплением шахт и произошедшим залитием квартиры. При этом актирование залития производилось без приглашения представителя ответчика.

Не представлено истцом в материал дела и доказательств того, что управляющая компания обращалась к застройщику за устранением недостатков (дефектов) утеплении коробов вентиляционных шахт.

Сам по себе факт выплаты истцом страховой сумы потерпевшему не свидетельствует о противоправном характере поведения ответчика по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, об отсутствии в материалах дела доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, тем самым не подтверждена и, соответственно, совокупность обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба отсутствует.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на последнего и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяЕ.В. Залужная