Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А06-6225/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6225/2023
г. Астрахань
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Вита" о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской области в части объявления налоговому органу запрета на совершение регистрационных действий, связанных с ликвидацией,

Заинтересованные лица: Камызякское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области; судебный пристав-исполнитель Камызякского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2; судебный пристав-исполнитель Камызякского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3; Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Камызякский район»,

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 03.07.2023 года б/н (диплом);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;



Общество с ограниченной ответственностью "Вита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской области в части объявления налоговому органу запрета на совершение регистрационных действий, связанных с ликвидацией.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя заявителя, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся заинтересованных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, пояснив, что наличие запрета не позволяет юридическому лицу добровольно ликвидироваться, в связи с чем просил суд удовлетворить заявленное требование.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления и пояснений представителя заявителя, 21.06.2023 года в связи с неосуществлением ООО "Вита" хозяйственной деятельности, отсутствием персонала и отчетности, Общество обратилось в налоговый орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о процедуре ликвидации ООО «Вита».

28.06.2023 года налоговым органом отказано в проведении государственной регистрации данного действия по причине того, что 18.01.2022, 25.07.2022, 25.05.2022, 15.09.2022, 20.05.2022 Камызякским РОСП УФССП России по Астраханской области внесены запреты на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в том числе запрет на запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Посчитав, что действия судебного пристава Камызякского РОСП противоречат гражданскому законодательству, выходят за рамки предмета исполнения по исполнительным производствам и нарушают интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Вита» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

На основании статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд отмечает, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом в отношении Общества вынесены постановления от 03.12.2020г. в рамках исполнительного производства №36786/20/30010-ИП, от 03.12.2020г. по исполнительному производству №25087/20/30010-ИП, от 19.05.2022г. по исполнительному производству №4759/21/30010-ИП, от 23.05.2022 года по исполнительному производству №13871/22/30010-ИП, от 23.05.2022г. по исполнительному производству №13873/22/30010-ИП о запрете совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Указанные постановления были направлены для исполнения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области.

При этом судом установлено, что у Общества с ограниченной ответственностью «Вита» имеются обязательства не только неимущественного характера, как указывает, представитель заявителя, которые не могут быть исполнены ввиду неосуществления хозяйственной деятельности, но и обязательства имущественного характера, в том числе задолженность по налогам и штрафам, наличие которой представитель не оспаривает, вследствие чего судебным приставом были приняты ограничительные меры.

Также Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации МО «Камызякский район Астраханской области», являющегося стороной исполнительного производства и привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, представлен отзыв, в соответствии с которым ООО «Вита» длительное время без наличия законных оснований не осуществляет и фактически уклоняется от исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020г., что приводит к нарушению интересов не только Комитета, как стороны по договору, но и прав собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем считает, что судебным приставом обоснованно вынесен запрет на совершение регистрационных действий.

Соответственно, длительное неисполнение Обществом судебного акта и отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить его требования, правомерно в данном случае повлекло принятие судебным приставом-исполнителем в качестве меры, направленной как на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и меры, направленной на исключение совершения Обществом действий, в том числе касающихся пресечения ликвидации общества, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника в целях его понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом требований Закона N 14-ФЗ и устава общества.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В подпункте "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

С учетом приведенных правовых норм, объявление оспариваемым постановлением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении должника произведено судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий, поэтому не нарушает требований Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры, обжалуемые в настоящем деле в виде запрета, объявленного налоговому органу на совершение регистрационных действий, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, произведены в рамках исполнения, в том числе исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, являются в данном случае мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Обществом суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, из представленных судебным приставом документов следует, что постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ были направлены должнику 19.05.2022 и 23.05.2022 в электронном виде через сайт «Единый портал государственных услуг – Госуслуги» и доставлено адресату 01.12.2022 года, о чем свидетельствует уведомления о прочтении.

При этом Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отделения судебных приставов Управления ФССП России по Астраханской области в части объявления налоговому органу запрета на совершение регистрационных действий, связанных с ликвидацией, 04.07.2023 года.

Таким образом, заявителем также пропущен срок для обращения с настоящим заявлением в суд. Ходатайств о восстановлении срока обжалования в связи с уважительной причиной пропуска срока Обществом не представлено.

В свою очередь пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

А.Н. Аюпова