Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А84-1282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1282/2018
28 марта 2019 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Сорокиной И.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А84-1282/2018,


УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) об обязании последнего освободить имущество - встроенные нежилые помещения цокольного этажа, общей площадью 608,80 кв.м., с двумя крыльцами жилого пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...> (далее - спорное имущество), и передаче указанного имущества по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2018 (судья Юрина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязан освободить встроенные нежилые помещения цокольного этажа, общей площадью 608,80 кв.м., с двумя крыльцами жилого пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, и передать их департаменту по акту приема-передачи в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) решение суда города оставлено без изменений.

Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель (далее - заявитель) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда города и апелляционное постановление отменить и разрешить спор по существу, отказав в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на нормы статей 621, 610, 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает, что договор аренды от 24.05.2012не является прекращенным - по истечению срока его действия арендатор предмет аренды арендодателю не вернул, а арендодатель продолжал выставлять арендатору счета за аренду спорного имущества и принимать оплату. Считает договор аренды действующим ввиду того, что департаментом не подтверждено направление предпринимателю уведомления о намерении расторгнуть соответствующий договор аренды. Указывает на свое преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами без проведения аукциона или конкурса, так как предыдущий договор аренды был заключен на конкурсной основе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 24.05.2012 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 123-12 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения цокольного этажа, общей площадью 608,80 кв.м., с двумя крыльцами жилого пятиэтажного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – спорное имущество).

В соответствии с условиями договора аренды при прекращении договора объект аренды должен быть возвращен арендодателю. Прием-передача объекта аренды осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя, арендатора и балансодержателя, и оформляется актом приема-передачи объекта аренды. Объект считается возвращенным арендодателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды. Арендатор обязан возвратить (освободить) объект аренды при прекращении действия договора в надлежащем состоянии в течение 30 календарных дней с даты прекращения договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции протокола согласования изменений к договору от 01.03.2013, он действует с момента его подписания до 20.05.2015.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 24.05.2012.

Судами двух инстанций установлено, что ответчик ФИО2 приобрел статус индивидуального предпринимателя Российской Федерации 23.01.2015, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись 315920400011223.

Главное управление имущественных и земельных отношений (правопредшественник департамента, далее - управление) и ответчик 16.02.2015 подписали дополнительное соглашение к договору от 24.05.2012, согласно которому урегулировали вопросы стоимости аренды, порядка и сроков внесения арендной платы.

Предприниматель 31.03.2015 обратился в управление с просьбой заключить новый договор аренды на спорное недвижимое имущество без проведения конкурса или аукциона на право аренды сроком на 3 года.

Управление 09.06.2015 направило ответчику письмо от 09.06.2015 № 02-02/3377, содержащее уведомление о прекращении 20.05.2015 действия договора аренды в связи с окончанием срока, на который он был заключен, и предложением передать (вернуть) арендованное имущество по акту приема-передачи.

Также судами обеих инстанций установлено, что 30.06.2015 Государственным казенным учреждением города Севастополя «Фонд государственного имущества» (далее – фонд) составлен акт по результатам проверки использования государственного имущества и выполнения обязательств по договору аренды, согласно которому срок действия договора истек, имущество продолжает использоваться арендатором, объект аренды используется по целевому назначению, находится в удовлетворительном состоянии, задолженность по арендной плате отсутствует.

Предприниматель 02.07.2015 обратился в департамент с требованием отозвать письмо управления от 09.06.2015 № 02-02/3377 и в кратчайшие сроки заключить новый договор аренды.

Рассмотрев указанное обращение, управление письмом от 02.07.2015 № 02-02/3753 сообщило ответчику о порядке перезаключения договора аренды.

Департамент 24.01.2017 сопроводительным письмом от 17.01.2017 № 05-Исх./483/2017 направил ответчику для подписания 4 экземпляра проекта договора аренды № 85-16 с приложениями.

Ввиду того, что предпринимателем указанный выше проект договора аренды подписан не был, департамент, полагая, что арендатор утратил преимущественное право на перезаключение договора аренды, 28.02.2018 направил ответчику требование от 21.01.2018 № АИ-23/18 о возврате имущества по акту приема-передачи в течение тридцати календарных дней.

Полагая, что после прекращения действия договора аренды ответчик уклонился от заключения нового договора в порядке, предусмотренном Положением о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в связи с чем, по мнению истца, утратил право на аренду и противоправно уклоняется от возврата ранее арендованного имущества, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Правовое значение для правильного рассмотрения исковых требований департамента о возврате арендуемого ранее предпринимателем помещения имеет выяснение вопроса о том, имеется ли у предпринимателя право на участие в новом арендном правоотношении без проведения торгов.

Действительно, при наличии такого права, вопрос о возврате предмета аренды (в случае, например, противоправного уклонения департамента от заключения нового договора аренды), не может быть решен положительно.

Проанализировав условия договора аренды о сроке его действия, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с 20.05.2015 договор прекратил свое действие.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка указанному договору в качестве продленного на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. По мнению суда округа, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что и в этом случае договор является прекращенным, поскольку в силу письма от 09.06.2015 № 02-02-3377 арендодатель ясно и недвусмысленно высказал свою волю на прекращение арендного отношения. Ввиду чего данное письмо по своей природе во всяком случае может быть оценено добросовестным участником гражданского оборота как отказ арендодателя от продолжения арендных отношений в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Направление и получение указанного письма подтверждается почтовыми документами и ответчиком не оспаривалось.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что вправе претендовать на заключение договора аренды спорного имущества сроком на три года без поведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством о конкуренции.

Суд округа полагает, что отклоняя довод предпринимателя, суды обеих инстанций обоснованно сослались на пункт 4.1 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О свободном порте Владивосток», действующей с 13.07.2015, которым предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 указанного Закона.

При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции связывают право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 данного Закона, который предусматривает ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, предприниматель не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что после прекращения 20.05.2015 договора аренды предприниматель продолжает пользоваться предметом аренды.

По мнению суда округа, принимая во внимание положение подпункта 2 пункта 9 Закона о защите конкуренции, а так же письменное требование истца об обязании ответчика заключить с ним договор аренды недвижимого имущества сроком на три года, фактическое использование спорного имущества после прекращения договора аренды более трех лет, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии у предпринимателя права на участие в новом арендном правоотношении.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций на основе материалов дела сделаны выводы об уклонении предпринимателя от подписания нового проекта договора аренды, который был направлен ему департаментом, а так же бездействии ответчика в понуждении государственного органа заключить новый договор.

Ссылка предпринимателя на то, что он приобрел право аренды в 2012 году по итогам конкурсных процедур, правового значения для правильного рассмотрения спора не имеет, поскольку положения пункта 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 213-ФЗ не связывают право на заключение нового договора аренды без торгов с указанным обстоятельством (применительно к договорам, заключенным до 18.03.2014 на территории Автономной Республики Крым).

Учитывая вышепоименованное, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 на основании части 1 статьи 283 АПК РФ приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А84-1282/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2019 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 18.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А84-1282/2018, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи И.В. Сорокина

ФИО1