Решение от 16 января 2024 г. по делу № А42-9400/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9400/2023
город Мурманск
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.12.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатит» (162625, Вологодская обл., г. Череповец, ш. северное, д. 75, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬ» (183025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб.

без вызова сторон

установил:

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, которое 28.10.2023 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Определение суда от 27.10.2023, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела), было получено представителем истца 02.11.2023, представителем ответчика 01.11.2023, о чем свидетельствуют уведомления вручении почтовой корреспонденции.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец указал, что в процессе исполнения Договора подряда № 19-09-2019 от 19.09.2019 ответчиком были представлены документы, содержащие недостоверные сведения в области охраны труда и промышленной безопасности, а именно заключения (предварительных/периодических) медицинских осмотров от 13.01.2020 на монтажников - ФИО1 и ФИО2, а также от 20.01.2020 на монтажника ФИО3. и инженера ФИО4, выданные ООО «Медицинский центр «Феникс», в связи с чем был начислен штраф в сумме 200 000 руб.

21.11.2023 ответчик представил возражения на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что медицинское освидетельствование работники проходят самостоятельно на свое усмотрение, справки предоставляют по мере необходимости, ответчик не наделен полномочиями по проверке достоверности прохождения медицинского освидетельствование, так как это является врачебной тайной. Срок действия справок на момент их предоставления не истек, считать их недействительными не было оснований.

Каких либо последствий и нарушений не произошло и не могло произойти, поскольку работники по оспариваемым справкам не были задействованы в выполнение работ по договору подряда и не принимали участия в строительстве.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд.

18.12.2023 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

15.01.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба по делу.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор подряда № 19-09-2019 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 6.1.11 Договора Подрядчик подтверждает ознакомление и обязан соблюдать требования промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, пропускного и внутриобъектового режимов, безопасности дорожного движения и иные, в том числе, установленные локальными нормативными актами Заказчика.

16.09.2020 истцом в адрес ООО «Медицинский центр «Феникс» было направлено письмо с просьбой подтвердить подлинность представленных ответчиком в адрес Управления по промышленной безопасности и охране труда КФ АО «Апатит» заключений по результатам (предварительного/периодического) медицинского осмотра в отношении монтажника связи ФИО1, монтажника ФИО2, монтажника ФИО3 и инженера ФИО5

Письмом от 21.10.2020 исх. № 2221 ООО «Медицинский центр «Феникс» сообщил, что указанные граждане в медицинском центре освидетельствование не проходили и заключений о годности к работе не получали.

25.05.2021 истцом по адресу регистрации ответчика направлена претензия от 21.05.2021 № АП-КФ.38001-05/1/1841-2021 с требованием в течение 10 дней уплатить штраф в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 приложения № 16 к Договору «Перечень штрафных и иных санкций, применяемых к Подрядным организациям за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, Правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов» сторонами определены штрафные санкции в сумме 50 000 руб. за каждый подтвержденный случай использования персоналом подрядной организации документов содержащих недостоверные сведения, в области охраны труда и промышленной безопасности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что в рассматриваемом случае факт представления недостоверных сведений по результатам (предварительного/периодического) медицинского осмотра в отношении сотрудников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 подтвержден письмом ООО «Медицинский центр «Феникс» от 21.10.2020 исх. № 2221.

Довод ответчика об отсутствии полномочий по проверке достоверности прохождения медицинского освидетельствования персонала судом не принимаются.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражения ответчика относительно того, что работники по оспариваемым справкам не были задействованы в выполнение работ по договору подряда и не принимали участия в строительстве, документально не подтверждены.

Отсутствие последствий и убытков для истца, вызванных представлением недостоверных сведений правового значения не имеют, поскольку, ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, Правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов установлена пунктом 9 приложения № 16 к Договору вне зависимости от их наличия или отсутствия.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из представленных доказательств истец узнал о недостоверности представленных ответчиком сведений, соответственно о нарушении своего права на основании письма ООО «Медицинский центр «Феникс» от 21.10.2020 .

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку договором подряда срок ответа на претензию не установлен, то суд считает сроком ответа на претензию 30 дней, таким образом, срок исковой давности истекал 22.11.2023.

С учетом предъявления искового требования в суд 26.10.2023 срок исковой давности, установленный в отношении требований о взыскании задолженности по Договору подряда № 19-09-2019, не истек.

При этом то, что в претензии, направленной истцом ответчику, срок ответа на требования равен 10 дням с момента ее получения не имеет значения, поскольку этот срок установлен в претензии истцом в одностороннем порядке и не имеет обязательного значения для ответчика.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 200 000 руб. на основании совокупности перечисленных норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб. (платежное поручение от 24.10.2023 № 674378) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования акционерного общества «Апатит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССВЯЗЬ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Апатит» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) штраф по договору подряда от 19.09.2019 № 19-09-2019 в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья О.О. Новикова