Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А40-207394/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-207394/2022-83-1126
7 декабря 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 7 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-1126), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГБУ "Автомобильные Дороги" (ИНН <***>) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 72 576 руб. 40 коп.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные Дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 72 036 руб. 92 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий возражения в отношении требования истца, а именно, о непредставлении поврежденного имущества к осмотру с учетом несоблюдения пятидневного срока устранения дефектов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворения искового требования в полном размере.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, 14.01.2021 в 02 час. 20 мин., по адресу: <...> км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), автомобиль Renault Logan г.р.н. О328РУ750, под управлением ФИО1 совершил наезд на металлическое барьерное ограждения (ТСОДД), принадлежащее истцу на основании распоряжений Правительства Москвы № 4627-р от 25.12.2008, № 862-РП от 03.11.2011 № 05-14-726/1 от 10.11.2011.

Повреждение ТСОДД подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277216400017952.

Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составляет 72 036 руб. 92 коп. и обосновывается истцом локальной сметой № 15.

Истцом указано и ответчиком не оспаривалось, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", согласно полису серии ХХХ № 0143824373, действующим на момент ДТП.

Поскольку ответчиком требование о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные Дороги" страховой выплаты в сумме 72 036 руб. 92 коп., содержащееся в заявлении исх. № ПУ-247/2022 от 12.04.2022 (отказ исх. № 754202852 от 27.04.2022) и претензии исх. № ПУ-349/2022 от 06.05.2022 оставлены без удовлетворения, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление № 31) при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Представленная в материалы дела локальная смета № 15 выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сменных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление МБО по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

В соответствии Федеральным Законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и требованиями, содержащимися в строке 2 таблицы 6.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ и на основании Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску но обязательному страхованию.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором нс предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нс было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 пункта 4.15 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзацем вторым пункта 39 Постановления № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Дополнительно, суд констатирует, что коэффициент износа в рассматриваемом случае не учитывается.

Так, из ранее приведенных разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 42 Постановления № 31 фактически следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба, при восстановительном ремонте, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при наличии обстоятельств полной гибели имущества, коэффициент износа не применяется.

Исходя из особенностей поврежденного имущества - металлическое барьерное ограждение, произошла конструктивная гибель части имущества истца, без возможности его восстановления (ремонта), в связи с чем в силу подпункта "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом аналогии размер страхового возмещения определяется без учета износа.

С учетом приведенных разъяснений суд не усматривает необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа.

Таким образом, законодательство в области дорожного движения направлено прежде всего на соблюдении требований безопасности дорожного движения.

Суд также отмечает, что сложившаяся судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 № 308-ЭС18-22026 по делу № А53-33558/2017).

Суд не установил в действиях истца недобросовестного поведения, при этом, поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, довод о несвоевременном обращении истца к ответчику не признается судом существенным и влияющим на принимаемый судебный акт.

Довод ответчика о том, что истец не представил на осмотр оценщику страховщика поврежденное имущество не может служить основанием к отказу в иске, так как доказательств направления в адрес истца телеграммы с приглашением на осмотр ответчик не привел, в связи с чем истец не может считаться лицом, уклонившимся от осмотра.

Суд считает факт наличия ущерба документально подтвержденным, поэтому требование истца о взыскания ущерба в размере 72 036 руб. 92 коп. является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Применительно к частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 133 руб. документально обосновано, размер издержек разумен, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки без изменения его содержания.

Так, ответчиком, в нарушение части 2 статьи 41 АПК РФ, в качестве приложений к отзыву, без отражения в тексте последнего, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, соответствующее ходатайство ответчика подлежит судом оставлению без удовлетворения.

Поскольку опечатка в виде отсутствия в резолютивной части решения от 23.11.2022 не приводит к изменению его содержания, суд применительно к части 3 статьи 179 АПК РФ считает возможным внести в резолютивную часть решения первый абзац следующего содержания: "Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.".

На основании статей 15, 307, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 70, 71, 110, 167, 170, 179, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) в пользу ГБУ "Автомобильные Дороги" (ИНН 7727656790) убытки в размере 72 576 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 133 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 903 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин