Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А04-7141/2022

144/2023-11937(6)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1709/2023
02 июня 2023 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе судьи Я.В. Кондратьевой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Эталон»

на решение от 16.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А04-7141/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317280100024282, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, <...>)

третье лицо: АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» (ИНН <***>)

о взыскании 380 064 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Эталон» (далее – ООО «РСК «Эталон») о взыскании


основного долга в размере 380 064 руб. по договору субподряда от 09.07.2021 № 09/07-СК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество с ограниченной ответственностью «Китайская компания коммуникаций и строительства» (ИНН <***>) (далее – АООО «КККС»).

Решением от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «РСК «Эталон», в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не выполнены работы по условиям договора, поскольку законченной конструкцией профнастила кровли считается смонтированный на кровлю профилированный лист согласно проектной и рабочей документации, который должен иметь проектное положение, длину, быть соединенным между собой заклепками или самосверлящими винтами с шагом 500 мм., к балкам/фермам самонарезающими винтами или дюбелями к каждой гофре на крайних опорах и сделаны технологические и вентиляционные отверстия, примыкания. Указанные работы субподрядчиком не выполнены. Обращает внимание суда округа, что 23.07.2021 истцом было направлено письмо, в котором он просил подписать дополнительное соглашение о переносе сроков работ в связи, в том числе, с неблагоприятными погодными условиями. Приводит доводы о наличии между сторонами электронной переписки, касающейся качества выполненных работ. Указывает, что ответчик не уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 АПК РФ


законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «РСК «Эталон» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.07.2021 № 09/07-СК (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял обязательства произвести работы по устройству пирога кровли СВХ с АБК Таможенно-логистического терминала «Каникурган» и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется предоставить доступ к месту выполнения работ и передать строительные материалы, а также принять работы и оплатить их.

Заказчиком строительства выступало АООО «КККС». Выполняемые работы производятся в целях исполнения подрядчиком договора от 03.06.2021, заключенного с АООО «КККС» (пункт 1.4 договора)

Адрес выполнения работ: Амурская область, Благовещенский район, строительная площадка СВХ с АБК таможенно-логистическогро терминала «Каникурган».

Субподрядчик приступает к выполнению работ с даты предоставления доступа на строительную площадку и передачи подготовленных металлоконструкций кровли в состоянии, пригодном для производства работ (пункт 2.1 договора).

Работы должны быть завершены не позднее 26.07.2021.

Сроки выполнения работ продлены до 20.08.2021, дополнительным соглашением от 26.07.2021 к договору.

Стоимость работ определена в размере 200 руб. 00 коп. за 1 кв.м законченной конструкции профнастила кровли, ориентировочная стоимость договора составляет 1 000 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Договором определен порядок оплаты:

- в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 15% от ориентировочной стоимости работ.

- в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 15% ориентировочной стоимости работ.

- в течение 7 рабочих дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ производится окончательный платеж.


Субподрядчиком выставлен счет на оплату авансового платежа в размере 150 000 руб. (счет № 6 от 12.07.2021), что соответствует 15% ориентировочной стоимости договора, который оплачен подрядчиком на основании платежного поручения от 12.07.2021 № 45.

Между сторонами подписан акт по форме КС-2 № 1, согласно которого субподрядчиком в период с 09.07.2021 по 27.07.2021 выполнены, а подрядчиком приняты работы по устройству кровли СВХ с АБК Таможенно- логистического терминала «Каникурган» профнастил площадью 1 500 кв.м. Согласно подписанной справки по форме КС-3 № 1, стоимость выполненных работ составила 300 000 руб.

Оставшаяся часть причитающейся оплаты в размере 150 000 руб. перечислена подрядчиком по платежному поручению от 30.07.2021 № 52.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, составил и подписал в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 2 на сумму 380 064 руб., справку о стоимости выполненных работ № 2, акт сверки расчетов.

Акт по форме КС-2 от 27.07.2021 № 2 и справка по форме КС-3 № 2 на сумму 380 064 руб. подрядчиком не подписаны. Согласно данных документов, субподрядчиком выполнены работы по монтажу профильного листа площадью 1900,32 кв.м.

Поскольку ответчик от подписания данных актов уклонился, свой отказ не мотивировал, выполненные работы не оплатил, ИП ФИО1 направила в адрес ООО «РСК «Эталон» претензию о погашении задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, верно квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).


Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что сторонами подписан акт по форме КС-2 № 1, согласно которому субподрядчиком в период с 09.07.2021 по 27.07.2021 выполнены, а подрядчиком приняты и оплачены работы по устройству кровли СВХ с АБК Таможенно-логистического терминала «Каникурган» профнастил площадью 1 500 кв.м. Согласно подписанной справки по форме КС-3 № 1, стоимость выполненных работ составила 300 000 руб. (1 500 кв.м. * 200 руб/кв.м.).


Установив, что акт по форме КС-2 № 2 от 27.07.2021 и справка по форме КС-3 № 2 на сумму 380 064 руб. подрядчиком не подписаны, мотивированных возражений, и отказ от приемки не заявлено, принимая во внимание частичную оплату выполненных по договору субподряда работ, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в сумме, предъявленной к взысканию.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства судом округа отклоняется в силу следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый пункта 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика является: <...>.


Установив, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному адресу дважды, а почтовые конверты (почтовый идентификатор 67503075429028, 67503075471003) возвращены в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне и выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А04-7141/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Я.В. Кондратьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.03.2023 3:18:00Кому выдана Кондратьева Ярославна Викторовна