Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-235799/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235799/2023
30 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 10.01.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Металлсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калугапрофиль»

к акционерному обществу «Металлсервис»

третье лицо: Филиппский Максим Леонидович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калугапрофиль» (далее истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Металлсервис» (далее – ответчик, покупатель) долга по договору поставки N 43 от 11.12.2013 в размере 531 662 123 руб. 90 коп., неустойки в размере 462 867 652 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 79 915 204,40 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, решение суда первой инстанции изменено. Сумма неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 25 000 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 11.12.2013 N 43.

Истец с 17.07.2020 года поставил товар на сумму 543 937 745 руб.

Согласно условий Договора и Спецификаций установлен срок оплаты три дня с момента поставки Товара.

Ответчик товар принял, однако оплатил частично, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и счет-фактурами.

Остаток задолженности ответчика составил 531 662 123, 90 руб.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, начислив неустойку за просрочку оплаты товара на основании пункта 6.3 договора поставки.

Согласно расчету истца общий размер неустойки составил 462 867 652, 17 руб. (за период с 23.07.2020 по 31.03.2022 в размере 261 367 707, 21 руб., за период с 01.10.2022 по 16.10.2023 в размере 201 499 944, 96 руб.).

В суде первой инстанции ответчиком представлено соглашение о зачете встречных требований N 1 от 04.03.2021, согласно которому стороны по делу погасили задолженность по договору поставки N 43 от 11.12.2013 и договору N 1 от 14.02.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга необоснованным, в отсутствие каких-либо задолженностей перед истцом по договору.

Установив, факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 192, 195, 196, 199, 200, 330, 333 ГК РФ суд частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, произведя перерасчет неустойки с учетом частичного пропуска срока исковой давности, и удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, что составило по расчету суда 79 915 204,40 руб.

Изменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции верно определив период просрочки, находящийся в пределах срока исковой давности и обоснованно применив статью 333 ГК РФ, не произвел расчета подлежащей взысканию суммы, в результате чего взыскал неустойку в размере 79 915 204,40 руб., тогда как даже без применения статьи 333 ГК РФ в пределах исковой давности (с 17.10.2020 по 04.03.2021) размер подлежащей взысканию неустойки составляет 29 031 504,08 руб.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 000 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты определяется моментом востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ), отклоняются судом округа.

Судами установлено, что сторонами условия каждой конкретной поставки определялись в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки от 11.12.2013 № 43.

Срок оплаты определен в спецификациях и исчисляется в днях от даты отгрузки товара по соответствующей спецификации. Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. В свою очередь товарные накладные подтверждают факт исполнения обязательства истца именно по спецификациям.

Таким образом, довод ответчика о том, что сторонами не был согласован порядок и срок оплаты за поставленный товар противоречит имеющимся в материалах дела доказательствами.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А40-235799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова