Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-88194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 февраля 2023 года

Дело №

А56-88194/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл»: ФИО1 (доверенность от 01.04.2022, от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КАРАТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А56-88194/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.11.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл», адрес: 115035, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Садовническая ул., д. 75, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), с заявлением о признании недействительными платежей в совокупном размере 43 908 712,40 руб., совершенных должником в период с 14.05.2021 по 13.09.2021 в пользу ответчика, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 43 908 712,40 руб.

Определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на включенные в реестр требований кредиторов должника требования, указывает, что на дату совершения платежей должник имел признаки неплатежеспособности. Податель жалобы считает, что ответчик знал о наличии таких признаков, что усматривается из переписки сотрудников должника и сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Ликард» (ОГРН <***>), входящего вместе с Компанией в группу компаний, участниками которых является публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Лукойл».

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковской выписки конкурсным управляющим были выявлены спорные денежные операции, а именно: в период с 14.05.2021 по 13.09.2021 должником в пользу Компании было совершено 15 платежей на общую сумму 43 908 712,40 руб. с назначениями платежей «оплата по договору поставки 20L0120 от 01.01.2020 за поставленную продукцию автомасла «ЛУКОЙЛ» и «оплата по договору поставки 21L0069 от 01.01.2021 за продукцию автомасла «ЛУКОЙЛ».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств ответчику являются недействительными в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением от 29.10.2021, спорные платежи совершенны в период с 14.05.2021 по 13.09.2021, в связи с чем могут быть оспорены в соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 № 18245/12, условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 и пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительной сделки по оплате задолженности во исполнение оказанных услуг является наличие в заявлении убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности данной сделки по заявленным основаниям, в данном случае - по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из условий которых является осведомленность кредитора на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) ответчику могло быть известно из решений арбитражного суда по делам № А56-115854/2020 и № А56-5172/2020.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и, в частности, об указанных судебных спорах (решениях).

При этом, согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления № 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, следовательно, размещение вышеуказанных решений суда на сайте в сети Интернет также не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Более того, сами по себе судебные акты не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Кроме того, как пояснил ответчик, должник регулярно допускал просрочки исполнения своих обязательств; такая практика взаимоотношений сторон являлась для них обычной, тем не менее, стороны договора были заинтересованы в продолжении сотрудничества, без предъявления друг к другу претензий и финансовых санкций, при том, что необходимость получения должником товаров для осуществления последним своей деятельности сохранялась вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, что подтверждается судебными актами по настоящему делу.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на переписку сотрудников должника и сотрудников группы компаний Лукойл отклоняется судом округа, поскольку из указанной переписки явно не следует, что должник обладал признаками неплатежеспособности. Конкурсный управляющий должником, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал недобросовестность ответчика, а именно: наличие у последнего возможности ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, а также того, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А56-88194/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КАРАТ» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец