Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А47-6117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6117/2022
г. Оренбург
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       17 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        18 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                      Щербаковой  С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлуцкой Е. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область

к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС - Монтажник" ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей", Оренбургская область

о взыскании 950 486 руб. 87 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (дов. от 07.09.2022)

от ответчика и третьего лица: явки нет. 


Публичное акционерное общество "Т Плюс"  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС - Монтажник"  о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за период апрель 2019, октябрь 2019 - апрель 2020, октябрь 2020 - апрель 2021, октябрь 2021 - январь 2022 на объект, расположенный в городе Орске по адресу: ул. Горького, д. 31 а.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

В материалы дела от истца поступили сведения относительно внесения записи в ЕГРЮЛ о признании записи о прекращении деятельности общества недействительной.  Документы приобщены.

Также от ответчика поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании, поскольку представитель госпитализирован.

В судебном заседании представитель истца относительно ходатайства об отложении судебного заседания возражает, считает, что обществом намеренно затягивается рассмотрение дела по существу.

Суд рассмотрев, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТКС - Монтажник,  приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы юридического лица может любое лицо на основании надлежаще оформленной доверенности, неявка в судебное заседание одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности осуществлять процессуальные права через иных представителей.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в настоящем деле представлял также иной представитель ФИО2

Кроме того, приведенные ответчиком причины для отложения признаны судом неуважительными, документальных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Кроме того, учитывая длительное рассмотрение спора, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, доказательств наличия препятствий в своевременном представлении доказательств стороной не представлено, в связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказывает.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчиком в отзывах и дополнениях к нему заявлены возражения, относительно удовлетворения исковых требований, также заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением общества с ограниченной ответственностью "ТКС - Монтажник" деятельности.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса и пункта 6 статьи 22 Федерального закона № 129 от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон спор не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения заявления в ситуации, когда заявитель утратил правоспособность и по этой причине не может доказать предъявленные требования (статьи 4, 8, 9 и 65 Кодекса).

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Кодекса), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 Кодекса).

Как следует из официальной информации, размещенной на сайте "Картотека Арбитражных Дел", решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023) в рамках дела №А47-12024/2023 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворены.

Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области об исключении ООО "ТКС-Монтажник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с внесением записи о недостоверности из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по внесению записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ от 31.10.2022 запись                              № 2225600276064.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения путем совершения действий, необходимых для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ТКС-Монтажник" как о действующем юридическом лице путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи № 2225600276064 от 31.10.2022.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.06.2024 общество "ТКС - Монтажник" является действующим.

Таким образом, оснований для прекращения производству по делу у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ранее представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации акта о проведении технического осмотра системы теплопотребления без даты. В целях проверки заявления, просил вызвать в качестве свидетеля лицо, составившегося акт - ФИО3. 

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагал истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Проверив доводы о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Следовательно, вопрос об удовлетворении ходатайства судом зависит от обоснованности ходатайства и возражений против него, что предполагает право суда отклонить ходатайство, если суд приходит к выводу о его необоснованности.

Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда. Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем оценки иных доказательств, имеющихся в деле, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина "фальсификация доказательств", поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Судом принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Стороны в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" представил возражения относительно заявления о фальсификации доказательств, отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судом в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказывается, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном судебном акте исследуются доказательства, представленные в материалы дела. 

Ответчик при рассмотрении дела, относительно удовлетворения исковых требований возражал, основные доводы ответчика сводились к тому, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, по спорным помещениям договор заключен с физическим лицом ФИО4. Объекты, расположенные в городе Орске по адресам: ул. Гомельская, <...> законсервированы и не работают, следовательно потребление ресурса по указанным адресам не осуществлялось.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРН общество с ограниченной ответственностью "ТКС - Монтажник" в период с 02.06.2009 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> а.

Договор купли - продажи от 03.04.2012 заключенный между ООО "ТКС - Монтажник" и ФИО5 согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда признан недействительным и вышеуказанное помещение возвращено в собственность общества.

Однако отношения между сторонами следует рассматривать как договорные, поскольку ответчик фактически пользуется услугами истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора теплоснабжения и поставке горячей воды в период апреля 2019, октябрь 2019 - апрель 2020, октябрь 2020, апрель 2021, октябрь 2021 - январь 2022  истец поставил ответчику тепловую энергию на основании норматива.

Для оплаты фактически отпущенного ресурса за спорный период, истец выставил ответчику счета - фактуры с приложением актов поданной - принятой тепловой энергии. Ответчиком стоимость потребленного ресурса до настоящего момента не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии  составила 950 486 руб. 87 коп.

В связи с отсутствием оплаты, в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности за фактически поставленный ресурс в спорном периоде, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной энергии не исполнены надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору теплоснабжения подлежат правовому регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, существенным условием договора энергоснабжения являются действия сторон по подаче энергии через присоединенную сеть на энергопринимающее устройство абонента, принятию энергии и ее оплате, а также собственно энергию как специфический товар, суть которого составляет свойство энергии производить определенную работу.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009      № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались, спорный договор горячего водоснабжения (теплоснабжения) считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что объектом теплопотребления согласно приложению 3 к договора. 

Истец, заявляя требование о взыскании суммы долга за потребленную горячую воду, должен доказать фактическое потребление (количество) потребленной энергии и размер задолженности.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ            «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.Факт поставки горячей воды и размер задолженности подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе счетами - фактурами, актами поданной - принятой тепловой энергии, объемы отпущенной тепловой энергии и факт потребления горячей воды ответчиком не оспорен.

Возражая относительно искового заявления, ответчик представил в материалы дела договор безвозмездного пользования (ссуды) от 02.04.2012 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал".

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Изложенное, соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 по делу № А40-179353/2018, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Вышеуказанные нормы права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания.

Условия договора безвозмездного пользования, возлагающие на ссудополучателя обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для ссудополучателя обязанностей перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями.

Судом установлено, что расчет за тепловую энергию произведен истцом в соответствии с Правилами №354 расчетным методом по нормативам потребления коммунальной услуги пропорционально площади помещения ответчика, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил №354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами №54 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) Правил.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Пунктом 42 (1) Правил № 354 определено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой инженерной системы отопления, что подтверждено технической документацией на многоквартирный дом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 (3-1), 2 (4-1), 3 (1-1), 3 (2-1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 2 (3-1) Приложения № 2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2 (3-1): Pi = Si x NT x ТТ.

По указанной формуле истцом произведен расчет потребленной коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения, за весь спорный период.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона №384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.

Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) от 11.06.2014 №543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил №491), с помощью которой, в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Исходя из пункта 3.18 "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.

Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 №16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доводы ответчика о "консервации" спорных объектов не подтверждены материалами дела, доводы ответчика отклонены по следующим основаниям.

Так, согласно актам на отключение подачи тепловой энергии на момент ввода ограничения запорная арматура была открыта; №435/20 от 07.08.2020 запорная арматура открыта; согласно акту №2020-ФО/ПРТ-7833 проверки режима теплопотребления от 16.12.2020 указывает нам на то, что при среднесуточной температуре наружного воздуха -12 градусов – температура на подающем трубопроводе (Т1) составляла 96,3 градусов, а в обратном (Т2) 57,7 градусов.

Теплоисточником является ОрТЭЦ-1 Актом обследования №353/22 от 10.03.2022 – выявлен срыв пломб и самовольное подключение.

Согласно акту №2022-ФО/ОД-19 об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя от 28.02.2022 подтвержден отказ в доступе РСО к теплоустановкам.

Все акты также подписаны сетевой организацией. Своих же документальных доказательств отсутствия отопления в спорный период на данных объектах – Ответчик не представляет.

Кроме того, согласно акту о проведении технического осмотра системы (т. 1, л.д. 22) произведен осмотр системы теплопотребления и горячего водоснабжения нежилого, административного знания.

По результатам осмотра установлено: система отопления, нежилого административного здания, расположенного в №31А по ул. Горького, общей площадью 630,6 м2 подключена от теплотрассы МУП "ОПТС" с присоединенной тепловой нагрузкой на отопление и присоединенной тепловой нагрузкой на ГВС.

Судом учтено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, предоставленные ответчиком об отсутствии потребления тепла в нежилом помещении.

Согласно пункта 62 Правил 354 доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки.

Любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда:

1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое);

2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В период рассмотрения дела, обществом "ТКС - Монтажник" документально не доказано отсутствие на объектах согласованного демонтажа/переоборудования системы теплоснабжения в спорный период.

Таким образом, судом отзыв ответчика отклоняется, как противоречащий нормам права.

Ответчик не оспорил расчет истца, свой контррасчет не представил.

Доказательства того, что в спорный период тепловая энергия в помещениях отсутствовала, либо осуществлялось иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет основного долга, произведенный истцом, проверен судом, признан обоснованным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты счетов-фактур по указанной выше задолженности не представил, равно как и сведения о ненадлежащем качестве услуг по отпущенной горячей воде.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании                              950 486 руб. 87 коп. - основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в сумме  22 010 руб.  00 коп.  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере  26 239 руб. 00 коп., в связи, с чем истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере                                        4 229 руб. 00 коп, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу  отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТКС - Монтажник" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс"                950 486 руб. 87 коп. – сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 010 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному  обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 229 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №5567 от 21.04.2022.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


   Судья                                                                              С. В. Щербакова