Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А33-16980/2023

1496/2023-111977(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года Дело № А33-16980/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев

в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной

ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма

«УралКотлоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку срока поставки товара, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис» (далее – ответчик) о взыскании 598 291 руб. 20 коп. пени за просрочку срока поставки товара, предусмотренные п. 6.1 Договора, за период с 15.09.2022 по 21.03.2023.

Определением от 15.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

08.08.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба истца на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик указал, что в соответствии с памяткой «Предварительная приемкой ТМЦ» отгрузка ТМЦ допускается только после согласования покупателем результатов предварительной приемки. Отгрузка товара истцом согласована 13.03.2023. Товар отгружен истцу 17.03.2023 г. Кроме того, истцом заявлен период начисления неустойки в период моратория, который действовал с 01.04.2022г. по 01.10.2022 г. Также Код доступа к материалам дела -

ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амикан» (покупатель) заключен договор поставки № ГА 2 (03-1-0560) от 12.09.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется:

1.1.1. передать в собственность покупателю товары, наименование, количество и стоимость которых приведены в Приложении № 1 к договору, технические характеристики и комплектность которых приведены в Приложении № 2 договору (далее«товары»). Изготовителем товаров является ООО ПКФ «УралКотлоСервис» (далее«изготовитель»).

1.1.2. выполнить работы по разработке документации на товары, в объёме и порядке, предусмотренном Приложением № 5 к договору.

1.1.3. выполнить работы и/или оказать услуги, необходимые для использования товаров покупателем (получателем), в объёме и порядке, предусмотренном Приложением № 6 к договору.

Покупатель обязуется принять товары, а также результаты выполненных поставщиком работ (оказанных услуг) по договору и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки от 12.09.2022 стороны пришли к соглашению изменить некоторые положения договора и изложить их в редакции поставщика.

Общая сумма договора с учётом протокола разногласий была установлена п. 2.1 договора в размере 1 060 800,00 рублей. Общая сумма договора складывается из:

- общей стоимости товаров, которая является твердой и составляет 987 600,00 рублей, в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 164 600,00 рублей (далее - «Общая стоимость Товаров»);

- общей стоимости работ по разработке документации на товары, которая является твёрдой, определена в Приложении № 5 к договору и составляет 73 200,00 рублей, в том числа НДС по ставке 20 % в сумме 2 200,00 рублей (далее - «Общая стоимость работ по разработке»).

Согласно п.3.1 договора в редакции протокола разногласий поставщик принял на себя обязательство поставить товары покупателю путем доставки товаров в срок не позднее 14.09.2022.

Приложением № 5 к договору были установлены сроки передачи документации на товары 30.08.2022 и 07.09.2022. В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 указанного приложения: - срок начала выполнения работ по разработке – не позднее 12.08.2022 г., - срок окончания выполнения работ по разработке и передаче покупателю результата выполненных работ в полном объеме – в срок не позднее 34 (тридцати четырех) календарных дней с даты начала выполнения работ по разработке.

В соответствии с п. 5.1. договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 10.08.2022, и действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему, включая обязанности поставщика, предусмотренные разделом 4 договора.

Согласно п. 6.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной п. 3.1 договора, поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Обязанности по оплате поставленного товара на общую сумму 1 060 800 рублей исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается:

• Платежным поручением № К00005597 от 06.10.2022 г. (сумма 246 900 р.); • Платежным поручением № К00005598 от 06.10.2022 г. (сумма 36 600 р.);

• Платежным поручением № К00005598 от 06.10.2022 г. (сумма 36 600 р.); • Платежным поручением № 1016 от 30.03.2023 г. (сумма 740 700 р.).

Письмом от 28.09.2022 исх. 2822-09/03 ответчик проинформировал истца о готовности к поставке товара в срок до 15.10.2022, с просьбой не применять предусмотренные п. 6.1., 6.2. договора штрафные санкции.

Письмом от 28.09.2022 исх. № 2864 истец проинформировал ответчика о неприменении штрафных санкций при условии доставки товара в г. Лесосибирск до 15.10.2022.

Фактическая доставка товара в пункт назначения поставщиком произведена 21 марта 2023 года, что подтверждается товарной накладной № 4 от 17.03.2023.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате пени исх. № ГА/04435 от 06.04.2023 в размере 598 291, 20 руб. за просрочку поставки товара.

Согласно письму исх. 0522 от 18.05.2023 ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требования истца об оплате пени за просрочку поставки товара, указав, что техническая документация и чертежи в полном объёме согласованы покупателем лишь 20.12.2022. Отгрузка товара согласована покупателем 13.03.2023.

За просрочку поставки товара истцом начислена неустойка в размере 598 291,20 руб. за период с 15.09.2022 по 21.03.2023: 1 060 800,00 *0,3%*188 = 598 291,20, где 1 060 800,00 – стоимость первой поставленной партии товара, 0,3% – размер неустойки за календарный день просрочки, 188 – количество дней просрочки.

Доказательств оплаты пени в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий поставщик принял на себя обязательство поставить товары покупателю в срок не позднее 14.09.2022 г.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали срок разработки документации и её передачи покупателю – 07.09.2022.

Фактически товар поставлен истцу 21.03.2023. Судом установлено, что товар поставлен истцу с нарушением сроков поставки.

Ответчиком факт просрочки поставленного товара не оспорен. Более того, из письма от 28.09.2022 исх. 2822-09/03 ответчик просил истца не применять предусмотренные п. 6.1., 6.2. договора штрафные санкции за просрочку поставки товара.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной п. 3.1 договора, поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Судом проверен расчет пени. Расчет признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что истцом заявлен период начисления неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно применительно к предмету настоящего спора: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона

о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом в пункте 11 приведенного выше постановления указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Исходя из изложенного, для целей взыскания в период действия моратория предусмотренных законом или договором санкций, следующих, согласно изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснениям, требование о взыскании суммы основного долга подлежит квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как текущего обязательства.

При этом из системного толкования разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 утвержденного Президиумом 27.12.2017 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» и в пункте 6 утвержденного Президиумом «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)», следует, что под текущим понимается встречное денежное требование кредитора, возникшее с момента исполнения им своих обязательств по сделке после возбуждения производства по делу о банкротстве, а с учетом особенностей применения моратория - после его введения. При этом предусмотренная договором отсрочка исполнения денежного обязательства для целей квалификации требования как текущего во внимание не принимается.

Как установлено судом, обязательства по договору должны были быть выполнены ответчиком в срок до 14.09.2022, а заявленная к взысканию задолженность начислена истцом в период с 15.09.2022, вследствие чего с учетом приведенных выше норм в данной части является текущей и установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ограничения к ней не применимы.

Довод ответчика об отсутствии оснований начисления неустойки не соответствует материалам дела.

Доказательств того, что техническая документация и чертежи в полном объеме были согласованы 20.12.2022 по вине истца, а не вследствие устранения замечаний к технической документации ввиду недостатков, допущенных ответчиком, в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не доказано наличие изменений проектной документации, которые могли бы повлечь нарушение срока исполнения обязательств поставке товара.

Даже в случае изменений технической документации необходимо оценивать, каким образом те или иные изменения к технической документации повлияли на срок исполнения договора. Само по себе наличие изменений не является основанием для продления сроков исполнения обязательств.

Однако из материалов настоящего дела следует, что ответчик не только не сообщал истцу о невозможности своевременного исполнения договора (в частности, по причине предъявления ранее не согласованных требований к технической документации), но, напротив, своими действиями подтверждал возможность исполнения обязательства в срок.

Так, согласно приложению № 5 к договору крайний срок разработки технической документации установлен 07.09.2022, в то время как дата договора – 12.09.2022.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии причин, объективно или по вине истца приведших к невозможности поставки товара в установленный срок.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчёт не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав условия договора в части ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая договор, стороны признают условия в нем обязательными к исполнению.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки, поведение сторон, размер неустойки, неравноценную ответственность сторон, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит довод ответчика о несоразмерном характере неустойки обоснованным.

Обязательства по поставке истцом исполнены, цель поставки истцом и ответчиком достигнута. Из чего следует, что начисление истцу неустойки за нарушение срока поставки не направлено на то, чтобы стимулировать его к исполнению спорного обязательства.

Неустойка по условиям договора, помимо ее значительного процента, исчисляется от значительного объема обязательств (не от цены товара, а от общей суммы договора).

При этом, учитывая стоимость самого товара в размере 987 600 руб., взыскание пени в размере 598 291 руб. 20 коп. приводит практически к лишению ответчика того результата (встречно предоставления), на который он мог рассчитывать при заключении договора – стоимость товара снижается более чем на 60% (истцом же такой результат исполнения получен – товар поставлен, принят без замечаний по товарной накладной от 17.03.2023 № 4, доказательств наступления для истца негативных последствий просрочки в материалы дела не представлено).

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает возможным уменьшить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки до суммы 199 430 руб. 40 коп.

Суд признает неустойку в указанной сумме эквивалентной размеру неустойки 0,1% за каждый день просрочки общепринятой в деловом обороте, а также такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычаев делового оборота и сложившейся судебной практики, является широко распространенной, наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности. Неустойка в таком размере, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, достижения истцом цели договора, отсутствия претензий к поставленному товару, доказательств негативных последствий просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 199 430 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной

пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 14 966 руб. согласно платежному поручению от 02.06.2023 № 1918.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 14 966 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 199 430 руб. 40 коп. пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 12.09.2022 № ГА2()03-1-0560 за период с 15.09.2022 по 21.03.2023 с учетом снижения пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 14 966 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья Е.А. Кошеварова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.06.2023 4:04:00

Кому выдана Кошеварова Елена Александровна