Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А55-8078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 июня 2020 года

Дело №

А55-8078/2020


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Шехмаметьевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Объединенная страховая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ-ОЙЛ"

Третье лицо: ФИО1

о взыскании убытков в размере 40 569 руб.

Установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ-ОЙЛ" о взыскании ущерба в размере 85 000 руб.

Определением от 06.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанным определением к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражал относительно удовлетворения исковых требований, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 28.04.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А. на судью Шехмаметьеву Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

От Акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 на автостоянке в г. Самаре на ул.Юбилейная, д. 1 А, в результате противоправных действий третьих лиц было повреждено автотранспортное средство марки Skoda Оctavia, гос. номер <***> принадлежащее ФИО2, и застрахованное в АО «ОСК».

В результате указанного события владельцу автомашины причинен ущерб на сумму 85 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № 1096/19 от 05.07.2019, страховым актом.

АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (страховой полис А51 № 00056953 от 26.04.2019) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (платежное поручение № 13903 от 17.07.2019).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждения уголовного дела от 27.05.2019, повреждения были нанесены транспортному средству в период его нахождения на автостоянке.

01.01.2019 ООО «Мол-ойл» и владельцем транспортного средства ФИО2 заключен договор № 19/13 хранения автотранспортного средства. По мнению истца, поскольку при передаче транспортного средства марки Skoda 0ctavia, гос. номер Х 013 163, ООО «Мол-Ойл» не была обеспечена его сохранность, следовательно ООО «Мол-Ойл» не исполнены возложенные договором обязанности по хранению автотранспортного средства мар Skoda 0ctavia, гос. номер ХО ВСМ 163, в связи с чем ООО «Мол-Ойл» является ответственным лицом за повреждение застрахованного имущества.

АО «ОСК» обращалось в досудебном порядке к ООО «Мол-Ойл» с требованием о возмещении убытков (досудебное уведомление исх. 1/5867 от 03.09.2019), однако до настоящего времени требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2019, где обстоятельства события установлены только со слов ФИО2, какие - либо свидетели события не установлены, фотоматериалы отсутствуют. Представитель общества на место происшествия вызван не был.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2019 не усматривается, какие доказательства положены в основу вывода о причине повреждений транспортного средства, на территории автостоянки, по адресу: <...>, кроме показаний ФИО2

При указанных обстоятельствах суд считает, что вывод о повреждении автомобиля на территории автостоянки, по адресу: <...>, является необоснованным, основан только на объяснении ФИО2, который сам при повреждении автомобиля на территории автостоянки, по адресу: <...> lA, не присутствовал.

Установить, что повреждение автомобиля произошло на территории автостоянки, не представляется возможным, поскольку схема места произошедшего события, какие либо фотоматериалы, позволяющие установить местонахождение автомобиля в момент повреждении автомобиля на территории автостоянки, по адресу: <...> в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требвоаний следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и были понесены им при подача иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Объединенная страховая компания" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шехмаметьева