Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А12-35127/2022

236/2023-51625(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8567/2023

Дело № А12-35127/2022
г. Казань
24 октября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А12-35127/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по оплате электрической энергии на содержание общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Надежда плюс» (далее – ТСН «Надежда плюс», ответчик) о взыскании 4675,95 руб. задолженности по оплате электрической энергии на содержание общедомового имущества за октябрь 2022 года, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСН «Надежда плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является организацией, осуществляющей поставку электрической энергии на территории города Фролово Волгоградской области, и поставляет электроэнергию в многоквартирный дом (МКД) по адресу: <...>, оборудованный общедомовым прибором учета электрической энергии.

ТСН «Надежда плюс» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества указанного МКД.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ТСН «Надежа плюс» проект договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 01.04.2021 № 7069140/21, который товариществом подписан не был.

Кроме того, 23.11.2021 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ТСН «Надежа плюс» дубликат договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от 01.04.2021 № 7069140/21, который 01.12.2021 получен председателем ТСН «Надежа плюс» ФИО1, что подтверждается подписью председателя нанесенной на сопроводительном письме от 23.11.2021 № 23/1237.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» указало, что в отсутствие подписанного между сторонами договора в октябре 2022 года, поставило в МКД электрическую энергию на содержание общедомового имущества, не оплаченную последним в размере 4675,95 руб.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовались статьями статей 309, 310, 432, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее –

Правила № 124), пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и, установив факт поставки истцом в исковой период электрической энергии в находящийся в управлении ТСН «Надежда Плюс» МКД, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу положений части 2 статьи 161 ЖК РФ, части 1 статьи 123.12 ГК РФ организованное в МКД ТСН «Надежда плюс» является одной из предусмотренных законом форм управления общим имуществом указанного дома.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Согласно внесенным изменениям расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила № 354, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) и Правила № 124.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 не подлежат возмещению потребителями услуг ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах с требованиями о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, истец правомерно обратился к ответчику.

Расчет начисленной платы был правильно произведен в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, предусматривающим, что для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей

компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Объем поставленной в МКД энергии в исковой период подтверждается актом снятия показаний приборов учета от 01.11.2022, согласно которому объем потребленной электроэнергии за октябрь 2022 г. составляет 941 кВт*ч.

Объем индивидуального потребления подтверждается ведомостью индивидуального потребления, что следует из материалов электронного дела, находящегося в Картотеке арбитражных дел.

Также в материалы дела представлена копия сопроводительного письма истца от 31.10.2022 № 625 в адрес ТСН «Надежда Плюс» о направлении реестра расшифровки объемов потребления электроэнергии по каждому жилому помещению в МКД, отпущенной гарантирующим поставщиком по договорам электроснабжения, заключенными с гражданами-потребителями за октябрь 2022 года.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2022 № 0732/0117988 стоимость поставленной энергии на общедомовые нужды составила 2395,80 руб.

Для оплаты электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД, истцом выставлена счет-фактура от 31.10.2022 № 0732/0169975 на сумму 4675,95 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса за спорный период, а также наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет размера задолженности не представлен.

В связи с изложенным заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о необоснованном указании судом первой инстанции на наличие договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 7069140/21, который сторонами не подписан.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования МКД, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства МКД.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему

энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Наличие прямых договоров собственников МКД с ресурсоснабжающими организациями не исключает обязанности несения управляющей организацией расходов по оплате коммунальных ресурсов, затраченных при эксплуатации общего имущества МКД.

При этом ответчик, не отрицая факта получения от истца проекта договора энергоснабжении от 01.04.2021 № 7069140/21, не представил доказательств, подтверждающих обращение в суд с требованиями об урегулировании возникших на стадии заключения договора разногласий, не подтвердил, что условия направленного ему договора не соответствуют требованиям нормативных актов, действующих в сфере энергоснабжения и жилищного законодательства.

Тем самым приведенный довод ответчика об отсутствии факта подписания сторонами договора энергоснабжении от 01.04.2021 № 7069140/21 не свидетельствует об отсутствии у ТСН «Надежда плюс» обязанности по оплате электрической энергии, использованной в исковом периоде на содержание общедомового имущества МКД.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А12-35127/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Надежда плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова