Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А39-12521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-12521/2019

город Саранск09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка)

к Администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, поселок совхоз № 3 «ДОРУРС»)

о взыскании задолженности в размере 80 778 руб. 33 коп., пени в размере 4061 руб. 47 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 7 от 01.09.2020 сроком на один год;

от ответчика – ФИО2 (главы администрации); ФИО3, представителя по доверенности № 600 от 08.11.2018 сроком на три года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» (далее – ООО «Рузвода», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 778 руб. 33 коп., пени в размере 4061 руб. 47 коп.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что письменный договор между сторонами не заключался; работы ответчиком были выполнены исходя из устной договоренности и предварительно согласованной стоимости в размере 30 000 руб. Представитель ответчика в судебном заседании признал факт выполнения работ истцом и указал, что, по расчетам ответчика, стоимость фактически выполненных работ составляет 28 986 руб.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявки Администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия № 673 от 28.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» проведены работы по устранению прорыва водопроводных сетей по адресу Пайгармского сельского поселения Рузаевского района Республики Мордовия.

По окончании работ по ремонту водопровода обществом с ограниченной ответственностью «Рузвода» в адрес Администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия направлен для подписания договор подряда на выполнение ремонтных работ №7-В от 07.03.2019, в котором стоимость работ указана в размере 95 639 руб. 12 коп. К договору были приложены калькуляция по ремонту водопровода, локальная смета и счет на оплату № 978 от 07.03.2019. Данный договор ответчиком подписан не был.

18.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия № 684 с требованием погасить задолженность в размере 95 639 руб. 12 коп.

В связи с неоплатой задолженности, истец начислил ответчик пени за период с 24.04.2019 по 22.10.2019, в размере 4061 руб. 47 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело документы, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исследовав и проанализировав во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному выполнению работ (подряд), регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В настоящем случае факт выполнения ремонтных работ ответчиком не оспаривается. Работы выполнены до подписания договора, о чем стороны заявили в судебном заседании. С учетом специфики выполненной работы (авария водопровода), экстренной необходимости ее выполнения, ссылка ответчика на факт отсутствия письменного договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи с возникшими между спорящими сторонами разногласиями, в отношении объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, в рамках возникших между сторонами отношений, суд, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 03.06.2020 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: при выполнении ремонтных работ по устранению прорыва участка водопровода производились следующие работы:

- откачка воды из колодца ВК-1 объемом – 1,6 м³ и из колодца ВК-2 – 5,0м³,

- откопка котлована экскаватором размером 1,5х1,5 глубиной 2 м – 4,5м³,

- срезка существующей водопроводной металлической трубы диаметром 76-80 мм (от магистрали до колодца ВК-2),

- заглушка водопроводной металлической трубы диаметром 76-80 мм,

- протаскивание ПНД трубы в футляре (в качестве футляра используется существующая труба) – 15 м,

- врезка ПНД трубой в металлическую трубу – 1 врезка,

- установка шарового крана диаметром 50 мм – 1 шт.,

- промывка дезинфекцией трубопровода – 27 м,

- обратная засыпка котлована 1,5х1,5 глубиной 2 м – 4,5 м³.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» работ по устранению прорыва водопроводных сетей на территории Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия составляет 38 450 руб.

В соединении трубопроводов ПНД к магистральному трубопроводу не установлено дефектов, выполненные монтажные работы по прокладке трубопроводов соответствуют нормативным требованиям (заключение эксперта № 60/03-20 от 31.07.2020).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Истец, не оспаривая фактически выполненный объем работ, выразил несогласие с установленным экспертом размером стоимости выполненных работ. Представитель истца в судебном заседании заявил о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В связи с отсутствием названных оснований в экспертном заключении от 31.07.2020 № 60/03-20 суд считает нецелесообразным назначение повторной экспертизы. При этом представленные истцом локальные сметы не подтверждают наличие необходимых условий, определенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за проведенные работы по ремонту водопровода в размере 38 450 руб.

Истцом заявлены к взысканию пени за период с 24.04.2019 по 22.10.2019 в сумме 4061 руб. 47 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

При расчете истцом применена ключевая ставка Банка России – 7%. На момент вынесения судом решения размер ключевой ставки составляет 4,25%. Следовательно, сумма неустойки подлежит перерасчету и составляет за указанный период 991 руб. 37 коп.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, подлежащую взысканию, длительность периода просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы, в силу статьи 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьями 101, 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела, расходы за проведение судебной строительно - технической экспертизы в размере 16 560 руб. (46% от стоимости экспертизы согласно процентному размеру удовлетворенных требований) относятся на Администрацию Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и подлежат взысканию в пользу ООО «Рузаевское водопроводное предприятие», поскольку денежные средства внесены на депозитный счет суда при назначении судебной экспертизы по делу (платежное поручение № 601 от 29.06.2020).

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 776 от 29.10.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 3988 руб.

Так как истцом были уменьшены исковые требования, а также в связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1578 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 594 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Администрации Пайгармского сельского поселения Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, поселок совхоз № 3 «ДОРУРС») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, г.Рузаевка) задолженность в сумме 38 450 руб.; пени, начисленные за период с 24.04.2019 по 22.10.2019, в сумме 991 руб. 37 коп.; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 560 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1578 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевское водопроводное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 594 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 776 от 29.10.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров