Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А03-10179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Барнаул Дело № А03-10179/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 сентября 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Железнодорожного района города Барнаула (656015, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Союзпечать-Алтай» (656043, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: площадь Победы, дом 12 в городе Барнауле, путем сноса нестационарного торгового объекта в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда,

при участии в судебное заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.06.2023, служебное удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Союзпечать-Алтай» (далее - АО «Союзпечать-Алтай», ответчик) об обязании освободить земельный участок, государственная собственность ан который не разграничена, по адресу: площадь Победы, дом 12 в городе Барнауле, в центральной части кадастрового квартала 22:63:040403:125, путем сноса нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена по адресу: площадь Победы, дом 12, в центральной части кадастрового квартала 22:63:040403:125, путем сноса НТО в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда взыскать неустойку в размере 20 000,00 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированны незаконным размещением истцом НТО по адресу: площадь Победы, дом 12 в городе Барнауле.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осмотра территории Железнодорожного района установлено, что по адресу: площадь Победы, дом 12 в городе Барнауле, в центральной части кадастрового квартала 22:63:040403:125 размещен НТО - киоск по реализации непродовольственных товаров (пресса), что подтверждается актами обследования от 03.03.2023, от 28.03.2023 и от 23.08.2022 с фототаблицами.

Поскольку размещение указанного киоска по указанному адресу схемой размещения НТО на территории города Барнаула не предусмотрено, письмом от 07.03.2023 №200/ж-21/исх-450 Администрация уведомило АО «Союзпечать-Алтай» необходимости демонтажа НТО по адресу: площадь Победы, дом 12 в городе Барнауле, в центральной части кадастрового квартала 22:63:040403:125 до 22.03.2023.

Неисполнение обязательств по освобождению земельного участка, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу части 1 статьи 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 №792 администрации районов города Барнаула распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - металлических, сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула (приложение 1 к решению БГД от 29.10.2021 №775) к полномочиям Администрации Железнодорожного района г. Барнаула в области использования земли относится распоряжается земельными участками, расположенными на подведомственной территории, для размещения индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, а также земельных участков, предоставляемых юридическим лицам для размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями.

Истец является органом местного самоуправления, который осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования город Барнаул, в том числе выявляет факты самовольного занятия земельных участков. Следовательно, настоящий иск истцом заявлен в пределах предоставленных законом полномочий.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории района осуществляется в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 03.06.2014 №325 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула», постановлениями администрации города от 25.03.2019 №432 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула» (далее - Схема).

Размещение указанного киоска по указанному адресу Схемой не предусмотрено.

Часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подлежащая освобождению от временного сооружения, находится в границах Железнодорожного района города Барнаула.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из актов обследования НТО по адресу: площадь Победы, дом 12 в городе Барнауле, в центральной части кадастрового квартала 22:63:040403:125, 03.03.2023, от 28.03.2023 и от 23.08.2022 с фототаблицами на земельном участке расположен НТО «Лига Пресс» (АО «Союз-Алтай»).

Ответчиком не предпринято никаких действий по освобождению спорного земельного участка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что размещение НТО по указанному адресу Схемой не предусмотрено, у ответчика отсутствуют законные основания для размещения на земельном участке по адресу площадь Победы, дом 12 в городе Барнауле, в центральной части кадастрового квартала 22:63:040403:125, принадлежащего ответчику НТО.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика освободить земельный участок, государственная собственностью на который не разграничена, по адресу: площадь Победы, дом 12 в городе Барнауле, в центральной части кадастрового квартала 22:63:040403:125 путём сноса НТО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом объема необходимых работ, арбитражный суд полагает, что 30-ти дневный срок с момента вынесения вступления решения суда в законную силу по настоящему делу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Учитывая, что ответчик возражений относительно заявленной истцом суммы компенсации не заявил, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от её уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Союзпечать-Алтай» (ИНН <***>) освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: площадь Победы, дом 12 в городе Барнауле, путем сноса нестационарного торгового объекта в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с акционерного общества «Союзпечать-Алтай» (ИНН <***>) в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества «Союзпечать-Алтай» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Фаст