Решение от 23 января 2020 г. по делу № А06-12401/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12401/2019
г. Астрахань
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании по договору на поставку электроэнергии №43031 от 02.02.2017г. неустойки в размере 1 059 249 руб. 45 коп. за период с 19.06.2017г. по 26.12.2019г.

при участии:

от истца: (до и после перерывов) ФИО2 – представитель по доверенности № 93 от 25.09.2019 года,

от ответчика: (до и после перерывов) ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2019г.


Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" о взыскании по договору на поставку электроэнергии №43031 от 02.02.2017г. неустойки в размере 1 049 818 руб. 57 коп. за период с 19.06.2017г. по 11.09.2019г.

Представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, а именно:

- в судебном заседании 09.01.2020г. увеличил исковые требования до 1 075 350 руб. 97 коп. за период с 19.06.2017г. по 09.01.2020г.;

- в судебном заседании 14.01.2020г. уменьшил исковые требования до 1 059 249 руб. 45 коп. за период с 19.06.2017г. по 26.12.2019г., в связи с погашением ответчиком суммы основного долга 26.12.2019г. в размере 2 427 091 руб. 09 коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 012 482 руб. 91 коп. за период с 19.06.2017г. по 26.12.2019г., представил контррасчет неустойки. Кроме того, считает что расчет неустойки должен быть определен, как к Управляющей компании, и тепло и водоснабжающим предприятиям, сославшись при этом на виды деятельности в соответствии с Уставом и тот объект которым потреблялась электроэнергия, на котором обнаружено безучетное потребление.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Муниципальным казенным учреждением "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" (потребитель) заключен договор на поставку электроэнергии №43031.

23.05.2017г. в результате проверки сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» в лице Филиала ПАО «МРСК-ЮГА»-«Астраханьэнерго» режима и условий потребления электрической энергии энергопринимающего устройства Ответчика, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии №002499 от 23.05.2017г. В связи с тем, что Ответчик не произвел оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии в претензионном порядке, ПАО «АЭСК», вынуждено было обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019 г. по делу №А06-11492/2018 оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанцией от 06.08.2019г, с МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" в пользу ПАО"Астраханскаяэнергосбытовая компания» взыскана стоимость выявленного безучетного потребления по Акту №002499 от 23.05.2017г.в размере 2392224руб.61коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 34961руб.

Согласно разделам 5 и 6 договора энергоснабжения стоимость объема безучетного потребления рассчитывается по ценам и включается в стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за тот месяц, в котором составлен акт о неучтенном потреблении и подлежит оплате до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.6.8 Договора).

При этом, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты потребленной электроэнергии потребитель оплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку безучетное потребление электрической энергии МКУ "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" установлено 23.05.2017г., то в соответствии с вышеуказанными условиями Договора Потребитель должен был произвести оплату не позднее 19.06.2017 года.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты за безучетное потребление электрической энергии, истцом начислена неустойка в сумме 1 059 249 руб. 45 коп. за период с 19.06.2017г. по 26.12.2019г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд находит его правильным.

Ответчиком заявлено также о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002г. №11-О отмечено, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая изложенное, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 1 012 482 руб. 91 коп. (исходя из размера неустойки, применяемой к УК, тепло и водоснабжающим предприятиям)

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 012 482 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 1012482руб.91коп.-сумму неустойки, 23498руб.- судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 94руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

Т.Ю. Морозова