Решение от 20 января 2020 г. по делу № А11-7908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7908/2019
г. Владимир
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена

13.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено

20.01.2020


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования Меленковский район (ул. Красноармейская, д. 102, г. Меленки, Владимирская область, 602102; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «КИТ» (ул. Строителей, д. 27/2, оф. 1, г. Ковров, Владимирская область, 601915; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ул. Братиславская, д. 13, корп. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 585 392 руб. 30 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком действия на один год);

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 29.07.2019 сроком действия три года);

от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

администрация муниципального образования Меленковский район (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «КИТ» (далее – ООО СК «КИТ») об обязании возвратить в бюджет муниципального образования Меленковский район стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом по муниципальному контракту от 05.03.2018 № 92 в сумме 1 585 392 руб. 30 коп.

Ответчик в отзыве от 29.07.2019 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что работы были приняты без замечаний 21.12.2018, уведомлений о вызове представителя для составления акта не получал, требование не имеет обоснованного расчетного подтверждения и не может быть удовлетворено.

Истец в пояснениях от 23.08.2019 сообщил, что акт осмотра был подписан ФИО4, который приказом ООО СК «КИТ» от 06.03.2018 № 3 был назначен коммерческим директором по объекту – строительство наружных сетей водоснабжения с водозаборным сооружением д. Злобино Меленковского района Владимирской области. Право ФИО4 действовать от имени подрядчика, было подтверждено доверенностью от 15.05.2017 № 33 АА 1523008.

В дополнении к отзыву от 24.09.2019 ответчик указал, что истцом не представлено доказательств надлежащей эксплуатации объекта работ и отсутствуют объективные сведения выявленных им недостатков. Совместные осмотры не документированы по причине разногласий видов и объемов недостатков, природы их происхождения и разногласий в понимании их причинно-следственной связи и сроков устранения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить в бюджет муниципального образования Меленковский район стоимость работ, выполненных ненадлежащим образом по муниципальному контракту от 05.03.2018 № 92 в сумме 1 129 254 руб. (уточнение иска от 25.09.2019).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

В пояснениях от 21.10.2019 истец указал, что ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3986/2019 является несостоятельной. В ходе обследования 11.09.2019 заказчиком были установлены недостатки и определена их стоимость.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопром».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

05.03.2018 между администрацией (заказчик) и ООО СК «КИТ (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 92 на выполнение работ по строительству наружных сетей водоснабжения с водозаборным сооружением д. Злобино Меленковского района Владимирской области (далее – контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству наружных сетей водоснабжения с водозаборным сооружением д. Злобино Меленковского района Владимирской области (работы), и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 2.1. контракта срок выполнения работ: в течение 8 месяцев с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 15 268 926 руб. 80 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 4.1. контракта).

Пунктом 5.1. контракта определено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по контракту. Качественным считается выполнение работ, при котором соблюдены все требования действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, а также требований контракта, и результат работ пригоден для использования по назначению в течение указанного в контракте гарантийного срока.

На основании пункта 6.2 контракта заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При обнаружении в ходе приёмки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.1. контракта в случае устранения заказчиком собственными силами недостатки работ (в том числе и нарушение технологии работ), допущенных подрядчиком, при исполнении условии контракта, в том числе в течение гарантийного срока, подрядчик обязуется возместить заказчику понесенные им расходы и другие убытки, в соответствии со ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении приемки объекта 25.12.2018 заказчиком были выявлены недостатки и зафиксированы в акте осмотра объекта от 25.12.2018. Данный акт подписан представителем подрядчика. В акте указан срок устранения недостатков до 31.01.2019, также указано, что в случае не устранения нарушений, ООО СК «КИТ» обязуется возместить в бюджет муниципального образования стоимость выполненных ненадлежащим образом работ в сумме 1 585 392 руб. 30 коп.

Письмом от 29.04.2019 № 20009-01/39 истец предложил ответчику возвратить денежные средства. Данное письмо оставлено последним без ответа и удовлетворения.

По утверждению Администрации, недостатки до настоящего времени не устранены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Из приведенных норм следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Как следует из материалов дела, последний акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 21.12.2018. Работы были оплачены Администрацией в полном объеме. В ходе приемки работ, то есть 25.12.2018 заказчиком обнаружены недостатки в выполненных работах, которые зафиксированы в акте осмотра объекта. Данный акт подписан полномочным представителем ООО СК «КИТ». Кроме того, в акте указана дата устранения недостатков и условие о том, что в случае не устранения нарушений подрядчик обязуется оплатить заказчику убытки.

В ходе рассмотрения дела было произведено комиссионное обследование объекта и 23.12.2019 составлен акт осмотра объекта с указанием допущенных подрядчиком нарушений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец воспользовался предоставленным ему правом и совершил фактические действия по информированию ответчика о выявленных недостатках с указанием требований об устранении выявленных недостатков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом, в пункте 2.6 договора определено, что в случае устранения заказчиком собственными силами недостатки работ (в том числе и нарушение технологии работ), допущенных подрядчиком, при исполнении условии контракта, в том числе в течение гарантийного срока, подрядчик обязуется возместить заказчику понесенные им расходы и другие убытки, в соответствии со ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также исходя из буквального толкования условий контракта, суд приходит к выводу о том, что сторонами предусмотрено право заказчика устранять недостатки самостоятельно и обязанность подрядчика возместить понесенные истцом расходы.

Принимая во внимание факт извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, осведомленность исполнителя об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об устранении недостатков в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при выполнении работ в рамках названного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм гражданского законодательства следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В подтверждение ненадлежащего качества выполненных работ истец в материалы дела акт осмотра объекта от 25.12.2018, от 23.12.2019, локальную смету на сумму 1 129 254 руб.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам высказаться о возможности назначения судебной экспертизы. Истец не возразил против назначения судебной экспертизы, но ходатайства о ее проведении не заявил. Ответчик категорически отказался от проведения судебной экспертизы.

В данном случае имеется причинно-следственная связь между некачественным выполнением подрядчиком работ и возникновением у заказчика реального ущерба в виде расходов по их устранению.

Довод ООО СК «КИТ» о том, что работы были приняты 21.12.2018 без замечаний, а недостатки возникли в течение гарантийного срока, судом отклоняется как опровергающийся материалами дела. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3986/2019 является не состоятельной.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ООО СК «КИТ» в пользу Администрации подлежат взысканию убытки в сумме 1 129 254 руб.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлине, то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на ответчика, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «КИТ», г. Ковров Владимирской области, в пользу администрации муниципального образования Меленковский район, г. Меленки Владимирской области, убытки в сумме 1 129 254 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «КИТ», г. Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 293 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов