Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А21-8111/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21- 8111/2016

«20»

апреля

2017года

Резолютивная часть решения объявлена

«19»

апреля

2017года

Решение изготовлено в полном объеме

«20»

апреля

2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАСИЛЬКОВСКАЯ ПМК» (ИНН: <***>; ОГРН:1023902296989) к Открытому акционерному обществу «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о расторжении договора

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПГМ-ГОРОДСКОЕ ПРОСТРАНСТВО» (ИНН: <***>; ОГРН:1083925021091)

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенностям и паспорту

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАСИЛЬКОВСКАЯ ПМК» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (далее – Ответчик, ОАО «Янтарьэнергосбыт), в котором просит суд расторгнуть договор энергоснабжения №1433/7 от 06.11.2012г., заключенный между Истцом и Ответчиком.

При этом Истец ссылается на ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Определением суда от в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПГМ-ГОРОДСКОЕ ПРОСТРАНСТВО» (далее- Общество).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования.

Общество заявленные Истцом требования поддержало.

Ответчик исковые требования не оспаривает, выразил согласие с расторжением договора. Ответчик пояснил, что задолженность Истца по договору отсутствует.

Вместе с тем, соглашение о расторжении договора представлено и подписано Ответчиком, но Истец от его подписания отказался.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Потребитель) и Ответчиком(Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №1433/7 от 06.11.2012г.(далее- договор энергоснабжения).

По условиям п.1.1 договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве(объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Из п. 4.1.1 договора энергоснабжения следует, что поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении №1.

Срок действия договора энергоснабжения установлен в п.9.1 до 31.12.2012г..

В п. 9.2 договора энергоснабжения предусмотрено, что договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Согласно п. 9.6 договора энергоснабжения расторжение договора возможно по соглашению сторон на основании письменного обращения одной из сторон, направленного за месяц до даты расторжения , при отсутствии задолженности Потребителя в оплате за потребленную электроэнергиюи при услвоии отключения объектов, включенных в договор, от электросети, либо передачи их в установленном порядке в договор энергоснабжения(купли-продажи электроэнергии) нового балансодержателя(собственника).

К договору энергоснабжения имеется Приложение №2 «Перечень точек поставки, по которым проводятся расчеты за поданную электроэнергию Предприятию», в котором точкой поставки указана ТП 261-12, объект- производственная база(административное здание, литер А), <...>.

Дополнительным соглашением от 10.11.2015г. к договору энергоснабжения с 01.11.2015г. в Приложение №2 внесены изменения: включен объект – 3 производственных здания, расположенные по адресу: <...>.

05.05.2016г. Истцом (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания(трансформаторной подстанции), из которого следует, что Истец продал Обществу ТП 261-12 со всем находящимся в нем оборудованием, принадлежностями и документацией, расположенное по адресу: <...> д. №1 За Обществом 19.05.2016г. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на ТП 261-12 .

20.06.2016г. за Обществом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на производственный цех №1, расположенный по адресу: <...> д. №1д.

08.06.2016г. за Обществом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на нежилое административно-складское здание с помещениями автоматизированной резки и роботизированной сборки, расположенное по адресу: <...> д. №1Д.

Как указал Истец, третье здание, включенное в договор энергоснабжения с Ответчиком находится в стадии строительства.

Между Обществом ( Потребитель) и ОАО «Янтарьэнергосбыт (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №207700040 от 28.06.2016г., в Приложении №2«Перечень точек поставки, по которым проводятся расчеты за поданную электроэнергию Предприятию», к которому указаны ТП 261-12, объект- производственные и административное здания по адресу: <...>.

07.09.2016г. Истец вручил Ответчику письмо исх. №63 от 06.09.2016г., в котором в связи с отсутствием потребности в электроснабжении и на основании п.9.6 договора энергоснабжения, предложил расторгнуть договор энергоснабжения по соглашению сторон с 07.10.2016г.. При этом просил Ответчика подготовить соглашение о расторжении договора энергоснабжения и направить его в адрес Предприятия.

Ответчик 13.09.2016г. в ответ на указанное письмо вручил Истцу письмо исх. №ЯЭС/4925 от 13.09.2016г., в котором указал на необходимость представления Истцом оригинала акта приема-передачи на объект.

Истец в ответ на указанное письмо Ответчика направил заверенную копию договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 05.05.2016г. с сопроводительным письмом исх. №68 от 28.09.2016г..

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора энергоснабжения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что Ответчик по договору энергоснабжения осуществлял подачу электроэнергии через принадлежавшую Истцу ТП 261-12, на производственную базу и административное здание, расположенные по адресу: <...>.

Документально подтверждено, что Истец продал ТП 261-12 Обществу и за последним 19.05.2016г. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на ТП 261-12.

Объекты энергоснабжения также принадлежат на праве собственности Обществу.

Довод Истца, что у него отсутствует потребности в электроснабжении по спорному договору энергоснабжения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик подтвердил в судебном заседании отсутствие у Истца задолженности по договору энергоснабжения.

Объекты электрохозяйства Истца проданы новому собственнику- Обществу, с которым Ответчик заключил договор энергоснабжения №207700040 от 28.06.2016г., в Приложении №2«Перечень точек поставки, по которым проводятся расчеты за поданную электроэнергию Предприятию», к которому указаны ТП 261-12, объект- производственные и административное здания по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ обязательным условием для предъявления требования в суд о расторжении договора является получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии - в установленный срок.

Предложение Истца, врученное Ответчику 07.09.2016г. расторгнуть договор энергоснабжения по соглашению сторон с 07.10.2016г. фактически оставлено Ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статьи 546 ГК РФ расторжение договора может производиться исключительно в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ1 существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из п.2 ст.451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Выбытие из собственности Истца объектов электроснабжения и отсутствие потребности в электроснабжении по спорному договору энергоснабжения является существенным изменением обстоятельств договора.

В данном случае , следует признать , что Истец доказал существенное изменение обстоятельств договора, являющимися в соответствии со статьей 451 ГК РФ основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор энергоснабжения №1433/7 от 06.11.2012г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ВАСИЛЬКОВСКАЯ ПМК» (ИНН: <***>; ОГРН:1023902296989) и Открытым акционерным обществом «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Взыскать с Открытого акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ»

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВАСИЛЬКОВСКАЯ ПМК»

6 000руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко