Постановление от 24 июня 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62537/2020

Дело № А57-10900/2019
г. Казань
25 июня 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 25.01.2020 б/н, ФИО2 (паспорт),

Саратовской таможни – ФИО3, доверенность от 09.01.2020 №0107-30/00053, ФИО4, доверенность от 26.12.2019 №010933/20294,

в отсутствие заинтересованных лиц ООО «Волгаэкспертиза», Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области ФИО5, третьего лица ФИО6 извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Макаров И.А.)

по делу № А57-10900/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения,

заинтересованные лица: Саратовская таможня (410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгаэкспертиза» (410071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области ФИО5 (410028, <...>),

третье лицо: ФИО7 (г. Саратов),

и по встречному заявлению Саратовской таможни (410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Саратов, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании утилизационного сбора и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Саратовской таможни (далее – таможенный орган) от 05.02.2019 № 10413000/210/050219/Т000100/001, вынесенного по результатам таможенной проверки.

Саратовская таможня обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ИП ФИО2 утилизационного сбора в сумме 5 161 500 руб., пени в сумме 568 883,33 руб., пени за период с 11.06.2019 по день фактического исполнения основного денежного обязательства

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано, требования Саратовской таможни удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Саратовской таможни утилизационный сбор в сумме 5 161 500 руб., пени в сумме 523 547,48 руб.

В остальной части требования таможенного органа оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованные лица ООО «Волгаэкспертиза», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области ФИО5, и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 приобрел у компании FIRMA WIELOBRANZOWA COLD AUTO CENTER DOROTA PIENIAZEK (Польша) товары - шасси грузовые.

На основании договора таможенного представителя от 11.05.2017 № Б00129-С ООО «Волгаэкспертиза» (ИНН <***>) от имени ФИО2 осуществлено таможенное декларирование товаров по декларациям на товар (далее – ДТ) ДТ № 10413070/260517/0004184: товар № 1 «п/прицеп бывший в эксплуатации» (полуприцеп - рефрижератор для перевозки грузов): марка KRONE, модель SD-2 - 1шт., 2008 г. выпуска, номер рамы, VINWKESD0000000419162; товар № 2 «Шасси грузовое «DAFAE4511» - 1 шт., бывшее в эксплуатации, номер шасси, VIN: <***>, 1997 г. выпуска без двигателя, осями с рессорами, тягами, топливной системой, Изготовлено из стали методом механической сборки»; товар № 3 «Шасси грузовое «IVECOC50C» - 1 шт., бывшее в эксплуатации, номер шасси, VIN:ZCFC50A2005712907, 2008 г. выпуска без двигателя, осями с рессорами, тягами, топливной системой; товар № 4 «Шасси грузовое «MERCEDES-BENZ 612 D» - 1 шт., бывшее в эксплуатации, номер шасси, VTN: WDB6683221N060138, 1997 г. выпуска без двигателя, осями с рессорами, тягами, топливной системой, изготовлено из стали методом механической сборки; товар № 5 «Шасси грузовое «MERCEDES-BENZ 711 D» - 1 шт., бывшее в эксплуатации, номер шасси, VIN: WDB6693021N005377, 1994 г. выпуска без двигателя, осями с рессорами, тягами, топливной системой, изготовлено из стали методом механической сборки»; по ДТ № 10413070/260517/0004187: товар № 1 «Шасси грузовое «RENAULT - RVI 40ACE5» - 1 шт., бывшее в эксплуатации, номер шасси, VIN: <***>, 1993 г. выпуска без двигателя, осями с рессорами, тягами, топливной системой, изготовлено из стали методом механической сборки»; товар № 2 «Шасси грузовое «RENAULT - RVI 40ACE5» - 1 шт., бывшее в эксплуатации, номер шасси, VIN: <***>, 1993 г. выпуска без двигателя, осями с рессорами, тягами, топливной системой, изготовлено из стали методом механической сборки».

В целях подтверждения заявленных в ДТ сведений, влияющих на принятие решения о выпуске товаров, при таможенном декларировании представлены инвойсы (счета-фактуры) от 07.05.2017 № 31/05/2017, от 07.05.2017 № 33/05/2017, письмо о транспортных расходах от 26.05.2017 № 1, письмо о транспортных расходах от 26.05.2017 № 2, описание товаров от 25.05.2017, описание товаров от 26.05.2017, международная транспортная накладная CMR от 23.05.2017, договор с таможенным представителем от 11.05.2017 № Б-00129-С.

02.06.2017 после проверки документов и сведений в отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10413070/260517/0004184, № 10413070/260517/0004187, таможенным органом принято решение о выпуске товаров.

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) Саратовской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10413070/260517/0004184, № 10413070/260517/0004187, по результатам которой составлен акт от 19.12.2018 № 10413000/210/191218/А000110.

05.02.2019 Саратовской таможней принято решение № 10413000/210/050219/Т000100/001 о начислении и взыскании с ФИО2 утилизационного сбора в сумме 5 161 500 руб. (без учета пени) в отношении шасси колесных транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

09.01.2019 Саратовской таможней в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление № 07-01-25/00125 об уплате утилизационного сбора и пени.

ИП ФИО2, полагая, что решение таможенного органа от 05.02.2019 № 10413000/210/050219/Т000100/001 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Саратовская таможня в связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке обязанности по уплате утилизационного сбора и пени обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 утилизационного сбора и пени.

Судами установлено, что ИП ФИО2 выступал декларантом как при заявлении процедуры таможенного транзита по ДТ № 10102090/300517/0020684, № 10102090/300517/0020685, так и при заявлении таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10413070/260517/0004184, № 10413070/260517/0004187.

Соответственно при декларировании товаров ФИО2 в соответствии с пунктом 6 статьи 84 ТК ЕАЭС произвел таможенное декларирование товаров; представил таможенному органу, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявил декларируемые товары, уплатил таможенные платежи.

Таким образом, с момента ввоза вышеуказанных шасси по ДТ № 10413070/260517/0004184, № 10413070/260517/0004187, оформления ДТ, ПТС, выпуска для внутреннего потребления у ФИО2 возникла обязанность по уплате утилизационного сбора.

Договор от 11.05.2017 № Б-00129-С на оказание услуг таможенного представителя, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Волгаэкспертиза», не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, вступившего в законную силу судебного акта по названным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

При декларировании товаров по ДТ № 10413070/260517/0004184, № 10413070/260517/0004187 уплачены таможенные платежи в общей сумме 87 378,31 руб. за весь товар (полуприцепы и шасси), возврат денежных средств в части шасси ИП ФИО2 не произведен.

Факт декларирования товара (шасси) подтвержден в ходе таможенного оформления товара оформленными ДТ, в которых указан товар, в том числе шасси, лицо, ввозившее товар, проставлена отметка таможенного поста о выпуске данного товара.

На основании оформленных таможенным представителем таможенных деклараций ИП ФИО2 получил ПТС на полуприцепы на Саратовском таможенном посту. В ПТС указаны номера таможенных деклараций и подпись ИП ФИО2 в получении ПТС.

Факт ввоза и перемещения иного товара (шасси) вместе с полуприцепами подтвержден также актом таможенного досмотра от 01.06.2017 № 10413070/010617/000104, из которого следует, что шасси находились внутри полуприцепов.

Представление от имени ИП ФИО2 таможенных деклараций № 10413070/260519/0004184, № 10413070/260519/0004187 обоснованно рассмотрено Саратовской таможней как распоряжение авансовыми платежами лицом, их уплатившим.

Согласно представленному Саратовской таможней отчету о расходовании денежных средств ИП ФИО2, внесенных в качестве авансовых платежей, основанием для расходования денежных средств явились таможенные декларации № 10413070/260519/0004184, № 10413070/260519/0004187.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность действий предпринимателя (ввоз товара, его декларирование, выпуск товара в обращение, оплата таможенных платежей за весь товар) свидетельствует о том, что ИП ФИО2 является декларантом и плательщиком, имеющим право владения, пользования, распоряжения декларируемыми товарами по рассматриваемым таможенным декларациям на двум видам товаров, в том числе шасси, так как декларирование по названным товарам осуществлено одномоментное по одним и тем же таможенным декларациям.

При этом, утилизационный сбор по товару шасси предпринимателем не уплачен.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Рассматривая встречное исковое заявление суды установили наличие у ИП ФИО2 обязанности по уплате утилизационного сбора, расчет размера сбора проверен судом первой инстанции.

Доказательств уплаты заявителем утилизационного сбора материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования таможенного органа и взыскали с ИП ФИО2 утилизационный сбор в сумме 5 161 500 руб., пени в суме 523 547,48 руб.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 2, 87, 104, 134, 150, 151, 401, ТК ЕАЭС, статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А57-10900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Г.А. Кормаков