Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А41-37118/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



27 июня 2022 года

Дело № А41-37118/22



Резолютивная часть объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т. В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-37118/22

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплотехнического оборудования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 890 000, 00 руб., неустойки в размере 43 486, 46 руб., неустойки за период с 12.04.2022г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Уральский завод теплотехнического оборудования" (далее истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее ответчик, покупатель) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании задолженности в размере 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 321,94 руб., и по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

«17» июля 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплотехнического оборудования» (далее - Поставщик, Истец) и Муниципальным унитарным предприятием «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства» (далее - Заказчик, Ответчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ, услуг МУП «Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства», на основании итогового протокола аукциона в электронной форме № 32110380073-03 от «09» июля 2021 года был заключен Договор № 03-153 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора предметом договора является поставка вспомогательного оборудования для объектов жилищно-коммунального хозяйства в комплексной поставке, именуемых в дальнейшем «Товар». Наименование, ассортимент, количество, срок поставки согласуются сторонами в Спецификации и Техническом задании к Договору.

Сторонами в п. 3.1. Договора была согласована общая стоимость поставляемого по Договору товара, которая составила 2 795 535 (Два миллиона семьсот девяносто пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 92 копейки, в т.ч. НДС 20 %.

Во исполнение п.п. 4.4.2., 4.4.4., 4.4.5. Договора Поставщик своевременно поставил Товар, что подтверждается товарными накладными № 57 от 21.07.2021 г., № 59 от 21.07.2021 г., № 60 от 21.07.2021 г., № 61 от 21.07.2021 г., транспортными накладными от 21.07.2021 г. (4 шт.), счет-фактурами № 83 от 21.07.2021 г., № 85 от 21.07.2021 г., № 86 от 21.07.2021 г., № 87 от 21.07. 2021 г. Право собственности на Товар перешло к ответчику с 21.07.2021 г.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен порядок оплаты: оплата производится за фактически поставленный Товар по безналичному расчету до 31.12.2021 г.

С 19.08.2021 г. по 31.12.2021 г. сторонними организациями (третьими лицами не указанными в Договоре) в счет погашения задолженности Ответчика перечислялись денежные средства. Всего было произведено 96 платежей на общую сумму 1 149 899 (Один миллион сто сорок девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 49 копеек. Окончательный расчет должен быть произведен Заказчиком в срок до 31.12.2021 г. С 01.01.2022 г. началась просрочка платежа.

На 01.01.2022 г. задолженность Заказчика по оплате поставленного Товара составила 1 645 636 (Один миллион шестьсот сорок пять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки.

После 31.12.2021г. произведено частичное погашения задолженности, остаток задолженности 640 000 руб.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022г. по 31.05.2022 в размере 60 321,94 руб., за период с 01.06.2022г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022г. в размере 38122,08 руб.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 454, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплотехнического оборудования" задолженность в размере 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38122,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16454,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплотехнического оборудования" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 374 от 12.04.2022 г. в размере 4 600 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов